ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
1. e4 c5 2. Nf3 Nf6 3. Nc3
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@#$#$#J
I?@?@?(?@J
I@?$?@?@?J
I?@?@!@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
Отказываясь от немедленного 3. е5, белые, тем не менее, сохраняют возможности активной игры. А пока что, защитив пешку е4, они выказывают готовность перейти к обычным сицилианским схемам после 3...Nс6 4.d4 cd.
Черные (учитывая, что конь уже на f6) собираются осуществить продвижение d7-d5. Немедленное 3...d5 будет рассмотрено в Главе Первой, предварительное 3...Nс6 – в Главе Второй. На типичных пешечных структурах (ТПС) остановимся в главе Третьей. В Приложении разберем вспомогательные партии.
Вскользь упомянем о побочных ходах. В ответ на 3...b6 недурно смотрится 4. e5 Ng8 (осторожнее 4...Ng4 5. h3 Nh6), и теперь 5. e6! fe (еще хуже 5...de 6. Ne5!, и от двух угроз – шаха на b5 и выпада ферзя на f3 защиты не найти) 6. Ne5! Ферзь метит как на f3, так и на h5.
После 3...g6?! белым проще всего следовать партии Янев – Ангелов (София 1992): 4. e5!? Ng4 5. Bc4 Nc6 6. B:f7+! K:f7 7. Ng5+ Kg8 8. Q:g4 N:e5 9. Qe4 Qc7 10. Nb5 Qb8 11. d4! cd 12. Bf4. Черные отброшены на последний ряд и должны погибнуть.
Глава Первая
3...d5.
Эта позиция вот уже долгие годы проверяется на практике. Аналитики также не обходят ее стороной. И все же с уверенностью сказать, как лучше всего играть белым, непросто.
Весь последующий материал делится на три части: 4. ed (I), 4. e5 (II), 4. Bb5+ (III).
I
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?(?@J
I@?$#@?@?J
I?@?@!@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
4. ed.
Самое распространенное продолжение. В ответ черные, разумеется, чаще всего отвечают 4... N:d5, однако заслуживает внимания 4...a6!? Таким путем черные предупреждают неприятный для себя шах на b5.
Набросав после 4...a6 приблизительные варианты – 5. b3 (или 5. d4!? N:d5 6. dc N:c3 7. Q:d8+ K:d8 8. bc f6 9. Be3 e5 10. Nd2 Be6) 5...N:d5 6. N:d5 Q:d5 7. Bc4 Qe4+ 8. Be2 Qg6 9. 0-0 Bh3 10. Ne1 Bf5 11. Bb2 Nc6 – с некоторым удивлением отмечаем, что опровержения хода 4...a6!? не видно. Вне всякого сомнения, он требует практической проверки, которая и выявит его перспективность.
После 4...N:d5 белые оказываются на распутье.
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$'@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
Встречалось 5. Bc4 (A), 5. Ne4 (B), 5. N:d5 (C), 5. d4 (D), 5. Nе5 (E), 5. Bb5+ (F), 5. Bе2 (G), 5. g3 (H).
А
5. Bc4. Так играл Шпильман в партии-родоначальнице варианта (против Нимцовича в Сан-Себастьяне в 1911 году). Черные могут увести коня (5...Nb6) или оставить его в центре (5...e6).
1) 5...Nb6 6. Bb5+. Заслуживает внимания 6. Qe2 N:c4 7. Q:c4. В партии Олланд – Колле (Утрехт 1928) черные предприняли интересную жертву пешки: 7...Nc6!? 8. Q:c5 e5. Подробнее об этом – на стр. 141.
По-другому развивались события в партии К. Григорян – Кецлах (СССР 1961): 7...e6 8. d4 cd 9. N:d4 a6?! Черные слишком осторожничают: предупреждая выпад коня на b5, они еще больше отстают в развитии. Последовало:
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I@#@?@#$#J
I#@?@#@?@J
I@?@?@?@?J
I?@1&?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!@?"!"J
I.?*?6?@-J
PLLLLLLLLO
10. Bg5! b5 11. Nc:b5! (совершенно корректная жертва, дающая белым опасную атаку) 11...ab 12. N:b5 Q:g5, и здесь белые сбились с курса: 13. Nc7+? Kd8 14. N:a8 Qa5+ 15. c3 Q:a8 16. 0-0-0+ Nd7. Три легкие фигуры, конечно же, сильнее ладьи; позиция черных выиграна. Однако простое 13. Q:c8+! Ke7 14. Qb7+ Kf6 15. Q:a8 Qe5+ 16. Kd1 Q:b5 17. Qf3+ Qf5 18. Q:f5+ K:f5 19. a4 обеспечивало белым солидный перевес в эндшпиле.
Усиление игры за черных лежит на поверхности: 9...Be7!?, не боясь 10. Ncb5 Na6. Если белые, по примеру Григоряна, продолжат комбинировать: 11. Nc6?!, то после 11...bc 12. Q:c6+ Qd7 13. Q:a8 0-0 они рискуют оказаться у разбитого корыта. Вот примерный вариант: 14. Q:a7 Bb7 15. Qd4 Q:b5 16. c4 Qc6 17. f3 Rd8 18. Qf4 e5! 19. Qg4 Rd4 20. Qf5 Q:c4, и теперь плохо как 21. Q:e5 B:f3!, так и 21. Be3 Nb4!
6...Bd7 7. d4!? (белые должны торопиться; если черные успеют развить фигуры, то у них вообще не будет никаких проблем) 7...cd. Необязательный ход. Заслуживало внимания 7...e6!? 8. dc B:c5, сочетая защиту с развитием.
8. N:d4 g6 9. Qf3 Bg7 10. Be3 Qc8. В ответ на 10...0-0!? черные опасались взятия на b7, и напрасно.
MKKKKKKKKN
I/(?4?07@J
I$#@+$#,#J
I?(?@?@#@J
I@)@?@?@?J
I?@?&?@?@J
I@?&?*1@?J
I!"!@?"!"J
I.?@?6?@-J
PLLLLLLLLO
После 11. Q:b7? Bc8 12. Qe4 f5! 13. Qd3 f4 черные выигрывают. Нормальный ход событий – 11. 0-0-0 Qc8 с обоюдными шансами.
11. h4 a6 (11...Nc6!?) 12. B:d7+ N8:d7 13. h5 Ne5 14. Qg3 Nec4 15. hg hg 16. R:h8+ B:h8 17. 0-0-0 N:e3 18. Q:e3 Qc7. Черные настроились на защиту и не могут себя перебороть. Почему не активное 18...Qc5!? 19. Qe4 0-0-0 ?
19. Nf3 Rc8 20. Rd3 Bg7. И здесь активность была ненаказуема: 20...Nc4!? 21. Qh6 Bf6, и если 22. Nd5, то 22...B:b2+ 23. Kd1 Qc5 с перевесом.
21. Ng5 Qe5 (21...Nc4!? 22. Qh3 b5) 22. Nge4?! Белые напрасно не меняют ферзей. Их позиция хуже; следовало поискать спасения в эндшпиле.
22...Nc4 23. Qh3 f5 (23... Qf4+!?) 24. Qh7.
MKKKKKKKKN
I?@/@7@?@J
I@#@?$?,1J
I#@?@?@#@J
I@?@?4#@?J
I?@'@%@?@J
I@?&-@?@?J
I!"!@?"!@J
I@?6?@?@?J
PLLLLLLLLO
Мы следуем партии Майерс – Богданович (Германия 2003). Несмотря на некоторые упущения, позиция черных все еще очень хороша. Понятно, коня нельзя брать из-за мата в два хода, но промежуточный шах 24...Qf4+! расставлял «все точки над i»: 25. Nd2 (25. Kb1 fe, и ферзь готов придти на помощь своему королю) 25... Kf7 26. g3 (26. Rd7 Qh6!) 26...Q:f2 и т.д.
2) 5...e6. Также добротный, надежный ход.
6. 0-0 Be7 7. d4. В этой позиции белые играли по-разному. Например, 7. Ne4 Nc6 8. d4!? – почему бы и нет? В партии Басслер – Гек (Гессен 1988) черные отреагировали крайне неудачно: 8...Nf6 9. N:f6+ B:f6 10. dc Qe7 11. Qd6, оставшись и без пешки, и без компенсации за нее. Правильная реакция заключалась, по-видимому, в 8...cd!? 9. N:d4 0-0 10. N:c6 bc, хотя и здесь слабость пешки с6 определяет небольшой перевес белых.
Или 7. Re1 0-0 8. N:d5 ed 9. B:d5 Q:d5 10. R:e7 – белые выиграли пешку, но загнали ладью в клетку.
MKKKKKKKKN
I/(+@?07@J
I$#@?.#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$3@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*1@?6?J
PLLLLLLLLO
После 10...Be6 11. d3? b6 капкан захлопывается, но 11. d4! оставляет партию в состоянии полной неопределенности. Например, 11...Nc6 12. c4 Q:c4 13. R:b7 cd или 11...b6 12. Bf4 Nc6 13. Rc7 N:d4 14. N:d4 cd. Если черные посчитают эти осложнения для себя невыгодными, то вместо 7...0-0 могут предпочесть 7...N:c3!?, а уже затем 0-0, Qc7, Nc6 и т.д.
7...N:c3 (равные права с этим ходом имеет и 7...cd 8. N:d4 N:c3 9. bc 0-0) 8. bc 0-0. С рокировкой можно не торопиться: 8...Qc7!? Правда, в партии Каган – Сардинья (Лугано 1968) белые простыми ходами получили атаку на короля: 9. Bd3 (9. Ne5 cd 10. cd Nc6! 11. N:c6 bc с равенством) 9...Nd7 10. Re1 Nf6 11. Ne5 0-0 12. Re3 и т.д. Корень зла определенно таится в 9...Nd7?! Следовало играть 9...Nc6!
9. Ne5 Qc7 10. Bd3 Nc6 11. Bf4 Bd6.
MKKKKKKKKN
I/@+@?07@J
I$#4?@#$#J
I?@',#@?@J
I@?$?&?@?J
I?@?"?*?@J
I@?")@?@?J
I!@!@?"!"J
I.?@1@-6?J
PLLLLLLLLO
Эту расстановку черных фигур, придуманную Нимцовичем, можно считать оптимальной.
12. Re1 cd 13. cd Nb4, и уже от белых требуется точная игра (Шпильман – Нимцович, Сан-Себастьян 1911). Обсуждение этой партии мы продолжим на стр. 133.
Выводы.
Черные в первую очередь должны завершить развитие своего королевского фланга. Им следует держать под прицелом поля е5 и d4, поэтому слона лучше выводить на d6, а коня – на с6. С поля с6 конь (после предварительного пешечного размена на d4) попадет на поле b4, что позволит выменять опасного белопольного слона белых.
Ход 5.Bс4 предоставляет черным удобную игру.
В
5. Ne4.
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$'@?@?J
I?@?@%@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
5...e6. После этого хода неожиданно возникает позиция, которая в теории дебютов классифицируется как... французская защита! (индекс С07).
Попутно рассмотрим и 5...e5?! В партии Фрид – Кобленц (СССР 1944) белые сперва смело приняли жертву пешки: 6. N:e5!? Qe7 7. d4! f6 8. Bc4 Nb6 9. Bf7+ Kd8 10. dc+ N6d7, а затем упустили форсированный выигрыш. Объективности ради заметим, что найти его было совсем непросто. Вот он: 11. 0-0!!
MKKKKKKKKN
I/(+8?,?0J
I$#@'4)$#J
I?@?@?$?@J
I@?"?&?@?J
I?@?@%@?@J
I@?@?@?@?J
I!"!@?"!"J
I.?*1@-6?J
PLLLLLLLLO
11...Q:e5 (брать пешкой нельзя ввиду потери ферзя) 12. Re1 Nc6 13. Nc3! Q:c5 14. Re8+ Kc7 15. Be3! Qa5 16. Be6! Дальше уже просто: 16...Nb6 17. Bf4+ Ne5 18. Qd8+ Kc6 19. Rd1.
6. d4 cd. Основной, но вовсе не обязательно сильнейший ход. Что, если обойтись пока без этого размена? Вот как могут развиваться события: 6...Nd7 7. a3 N5f6 8. N:f6+ N:f6 9. Bd3 cd 10. 0-0 Be7 11. N:d4 0-0 12. Re1 Bd7 13. Qe2 Qb6 14. Nf3 Rfd8 15. c4 a5 16. Bg5 (Гуфельд – Корчной, Москва 1972). Как видим, у черных содержательная игра.
7. N:d4 Be7 8. Bb5+. Здесь уже белые выбирают направление движения:
8. Qg4 Kf8 (а почему, собственно, нельзя пойти 8...0-0!?) 9. Qf3 (Панченко – Владимиров, Тбилиси 1974), и здесь интересно проверить 9...Nb4!? Например: 10. c3 N8c6 11. cb B:b4+ или 10. a3 N8c6 11. ab N:d4 12. Qd3 e5 13. Be3 Be6 14. c3 f5!;
8. Be2 0-0 9. 0-0 e5 10. Nb5 Nc6 11. c4 Ndb4 12. a3 Q:d1 13. B:d1 Nd3 14. Nc7 Rb8 15. Nd5 с обоюдными шансами (Керес – Бронштейн, Ленинград 1947);
8. Bc4 0-0 9. 0-0 a6 10. Nf3 Nc6 11. Qe2 Qc7 12. Rd1 Rd8 13. Bg5 B:g5 14. Ne:g5 h6 15. Ne4 Nce7. Игра равна (Таль – Андерссон, Вейк-ан-Зее 1973);
8. c4 Nf6 9. N:f6+ B:f6 10. Nb5 0-0 11. Bd3 Bd7 12. 0-0 Bc6 13. Be3 g6 14. Qc2 a6, и у черных нет проблем (Каллио – И. Алмаши, Будапешт 2000), однако белые упустили возможность завязать интересные осложнения путем 14. N:a7 B:b2 15. Rb1 Bd4 16. B:g6!? B:e3 17. B:f7+!? Впрочем, и черные могут ответить тем же: 15...Bg7!? 16. N:c6 N:c6!? 17. R:b7 Ne5. Без сомнения, пожертвованную пешку они сумеют вернуть обратно.
8...Bd7. Эту позицию в конце 20-х годов дважды отстаивал черными Савелий Тартаковер. И надо сказать, удачно.
MKKKKKKKKN
I/(?47@?0J
I$#@+,#$#J
I?@?@#@?@J
I@)@'@?@?J
I?@?&%@?@J
I@?@?@?@?J
I!"!@?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
Партия Томас – Тартаковер (Гастингс 1927) продолжалась так: 9. B:d7+ N:d7 10. 0-0 0-0 11. c4 N5f6 12. Ng3 Qb6 13. b3 Rfd8 14. Be3, и здесь черные предпочли неясный эндшпиль – 14...Nf8 15. Qf3 R:d4 16. B:d4 Q:d4 17. Q:b7 Re8 18. Rfd1 Qb6 19. Q:b6 ab. Возможно, что еще сильнее 14...Ne5!? 15. a4 Bc5 16. a5 Qa6, и белым непросто избавиться от связки. Например: 17. Qe2 R:d4 18. b4 Rc8 19. bc R:c4 или 17. Ra2 Nc6 18. Rd2 B:d4 19. B:d4 Q:a5.
Годом спустя белые сыграли чуть иначе: 9. c4 Nf6 10. Nc3 0-0 11. 0-0, но после 11...Qc7 12. Qe2 Nc6 партия совершенно равная (Ионер – Тартаковер, Берлин 1928). Последующая неосторожная игра Ионера привела его к быстрому поражению (стр. 137).
Вывод.
Ход 5.Nе4 безобиден для черных.
С
5. N:d5 Q:d5.
MKKKKKKKKN
I/(+@7,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$3@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
Белые добровольно и на короткое время уступили центр – и должны теперь действовать решительно, иначе черные окопаются в центре всерьез и надолго.
6. d4. Из других ходов в первую очередь отметим 6. c4?! В партии Игриашвили – Арбаков (Тула 2002) белые провели d2-d4 на следующем ходу – но никаких дивидендов это им не принесло: 6...Qd7 7. d4 cd 8. Q:d4 Nc6 9. Q:d7+ B:d7 10. Bf4 f6! 11. 0-0-0 e5 12. Be3 Rc8. Интересно проверить также 6...Qe4+!?
Если же не проводить d2-d4 в принципе, то черные окончательно овладеют центром и станут играть на перевес, минуя уравнение. Например: 6. b3 Nc6 7. Bb2 e5; 6. Be2 e5 7. d3 Be7 8. 0-0 0-0; 6. Bb5+ Nc6 7. 0-0 Bg4 8. Be2 e6 9. b3 Bd6 10. Bb2 Qh5.
6. d4 – оптимальный ход. Как же следует отвечать черным?
1) Прежде всего рассмотрим эндшпиль после 6...cd?! 7. Q:d4 Q:d4 8. N:d4.
MKKKKKKKKN
I/(+@7,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?@?@?@?J
I?@?&?@?@J
I@?@?@?@?J
I!"!@?"!"J
I.?*?6)@-J
PLLLLLLLLO
С наскока проблемы черных не решить: 8...e5?! 9. Nb5 Na6 10. Be3 с сильным давлением на ферзевом фланге. Опасно выглядит и 8...Nc6!? 9. Nb5 Nb4 10. Be3 N:c2+ 11. Kd2. В случае 11...N:a1 12. Nc7+ Kd8 13. N:a8 белый конь выскочит из западни, а черный – вряд ли. Правда, не до конца ясна позиция после 11...N:e3 12. Nc7+ Kd7 13. N:a8 N:f1+ 14. Rh:f1 e6 – за качество у черных как будто недурная компенсация.
Осмотрительнее 8...a6, отнимая у коня поле b5. В ответ на 9. Be3 черные могут либо «поиграть в активность»: 9...e5!? 10. Nb3 Be6 11. 0-0-0 Nc6 – но за это им придется поплатиться двумя слонами: 12. Nc5 B:c5 13. B:c5 (Суэтин – Мнацаканян, Ереван 1994), либо просто завершить развитие: 9...g6 10. 0-0-0 Bg7 11. Bc4 0-0 и т.д.
Идейнее всего, быть может, 9. f4!? Белые препятствуют созданию укрепленного центра (e7-е5 и f7-f6). Далее возможно 9...Bd7 10. Be3 Nc6 11. 0-0-0, и позиция белых, что ни говори, приятнее (Остоич – Феллер, Бад Мондорф 1991).
К эндшпилю после 6...cd?! 7. Q:d4 Q:d4 8. N:d4 мы еще вернемся и в главе Третьей, когда будем говорить о типичных пешечных структурах, и в Приложении («Вспомогательные партии»). Пока же ясно одно: в данном эндшпиле черные сразу не уравнивают, а, значит, следует поискать другое решение на 6-м ходу.
2) 6...Bg4! Сильнейший ответ. Черные продолжают борьбу за центр!
MKKKKKKKKN
I/(?@7,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$3@?@?J
I?@?"?@+@J
I@?@?@%@?J
I!"!@?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
Висит пешка d4. Что делать?
После 7. dc черным лучше всего перейти в вариант Брейтмана (разговор о котором состоится в главе Второй): 7...Q:d1+ 8. K:d1 e5 9. Be2 Nc6;
Защищать пешку – 7. Be3 – тоже радости мало: 7...cd! 8. Q:d4 (8. B:d4 Nc6) 8...B:f3 9. gf Q:d4 10. B:d4 a6 11. 0-0-0 Nc6 12. Bb6 e6 13. f4 g6. У белых два слона, но пешечная структура никуда не годится. Кстати, надо еще проверить 10...Nc6!? 11. Bb5 (11. 0-0-0 0-0-0 12. Bc3 R:d1+ 13. K:d1 Rg8) 11...0-0-0. Проблемы могут быть только у белых.
Остается разобрать 7. Be2 и 7. Bb5+.
а) 7. Be2 cd 8. Q:d4 Q:d4. Абсолютно ни к чему затевать осложнения: 8...B:f3?! 9. Qa4+ Nc6 (еще не поздно было упроститься путем 9...Qd7) 10. B:f3 Qd6?! 11. 0-0 e5 12. Be3 Qc7 (или 12...Be7 13. Rfd1 Qc7 14. b4!) 13. b4! В итоге белые получили атаку «на ровном месте» (Гольмайо – Микенас, Прага 1931).
9. N:d4 B:e2 10. K:e2. Возник почти тот же эндшпиль, что и в варианте 6...cd 7. Q:d4 Q:d4 8. N:d4. Почти... но не тот!
MKKKKKKKKN
I/(?@7,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?@?@?@?J
I?@?&?@?@J
I@?@?@?@?J
I!"!@5"!"J
I.?*?@?@-J
PLLLLLLLLO
Важный нюанс: белопольные слоны уже разменяны. А, значит, черные не рискуют отдать сопернику преимущество двух слонов! Да и развить сильное давление на ферзевый фланг без белопольного слона белые вряд ли смогут. Вот типичный пример из практики:
10...a6 (10...e5!? 11. Nb5 Kd7 12. Rd1+ Kc6) 11. f4 e6 12. c4 Nd7 13. Be3 Rc8 14. Rac1 Bc5 15. Rhd1 Ke7 16. b3 Rhd8 (Бржоска – Шукшта, Лодзь 1959). У черных вполне удовлетворительная игра.
b) 7. Bb5+. Хотя партия и теперь переходит в эндшпиль, игра будет довольно острой.
7...Nc6 8. dc Q:d1+ 9. K:d1 e5!? Альтернатива – 9...0-0-0+, в ответ на что слабо 10. Bd3? ввиду 10...e5 11. Bd2 B:c5 12. Kc1 (12. Ke1 e4!) 12...B:f3 13. gf B:f2 (Ейтс – Султанбеев, Рамсгейт 1929). Ферзи разменяны, но центр вскрыт, и белый король начинает чувствовать себя неуютно.
Правильно лишь 10. Ke1, и далее 10...B:f3 11. gf Nd4 12. Ba4 N:f3+ 13. Ke2 Nd4+ 14. Kf1. Материал черные отыграли, но за уравнение им еще предстоит побороться.
10. B:c6+ bc 11. Be3 f5 12. b4 e4 13. h3 0-0-0+. Возникла критическая позиция.
MKKKKKKKKN
I?@70?,?0J
I$?@?@?$#J
I?@#@?@?@J
I@?"?@#@?J
I?"?@#@+@J
I@?@?*%@!J
I!@!@?"!@J
I.?@5@?@-J
PLLLLLLLLO
В партии Швайнгаген – Богданович (Бад Харцбург 2003) белые сыграли 14. Kc1, но после 14...ef 15. hg fg2 16. Rg1 fg!? 17. R:g2 h5 шансы на победу могут быть только у черных.
Однако естественное 14. Ke1 было бы еще слабее! Вот основной вариант: 14...ef 15. hg fg2 16. Rg1 f4! (так даже сильнее, нежели 16...fg 17. R:g2 h5) 17. B:f4 Rd4 18. Be3 (на 18. Bg3? последует нокаутирующее 18...B:c5!) 18...R:g4 и т.д.
Вывод.
В варианте 5. N:d5 Q:d5 6. d4 ключевым является ход 6...Bg4!
D
5. d4. Безвредное продолжение, однако уже следующий ход черных очень важен.
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$'@?@?J
I?@?"?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!@?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
После 5...Nc6!? игра снова переходит в вариант Брейтмана (см. главу Вторую). Самостоятельное значение имеют ходы 5...e6 и 5...N:c3.
1) 5...e6?! Неточность! Теперь белые могут перейти в выгодный для них вариант французской защиты.
6. N:d5. Заслуживает быть отмеченным и продолжение 6. dc!? В партии Лилиенталь – Тартаковер (Париж 1930) белые быстро получили выигрывающую атаку: 6...N:c3 7. Q:d8+ K:d8 8. bc B:c5 9. Bf4 Nc6 10. Rd1+ Ke7 11. Bb5 f6?! 12. 0-0 e5 13. Rfe1 и т.д. (подробнее об этом – на стр. 142).
Сам же Лилиенталь и указал на ход 11...Bd7!
MKKKKKKKKN
I/@?@?@?0J
I$#@+8#$#J
I?@'@#@?@J
I@),?@?@?J
I?@?@?*?@J
I@?"?@%@?J
I!@!@?"!"J
I@?@-.?6?J
PLLLLLLLLO
У белых инициатива, но решающих продолжений не видно. Учитывая минусы пешечной структуры белых и централизованное положение короля (со временем это может стать заметным фактором в позиции), предпочтение следует отдать черным. Данное утверждение, конечно, требует практической проверки.
6...Q:d5. После 6...ed с наибольшей вероятностью возникнет позиция с изолированной пешкой d5 у черных. Причем от белых зависит, играть ли этот тип позиций с белопольными слонами или выменять их.
В первом случае напрашивается 7. Be3 Qb6 8. dc B:c5 9. B:c5 Q:c5 с небольшим, но стойким «плюсом». Но чаще играют все-таки 7. Bb5+ Bd7 8. B:d7+ (можно включить промежуточный шах: 8. Qe2+) 8...N:d7 9. 0-0 Be7 10. dc N:c5 11. Be3 0-0. В партии Цукерман – Реган (Нью-Йорк 1977) белые действовали излишне академично и перевеса не получили: 12. c3 Qd7 13. Nd4 Bf6 14. Qc2 Rfe8 15. Rad1 Rad8. Хочется испытать более прямолинейный путь: 10. Re1 (вместо 10. dc) 10...0-0 11. dc N:c5 12. Re5.
MKKKKKKKKN
I/@?4?07@J
I$#@?,#$#J
I?@?@?@?@J
I@?(#.?@?J
I?@?@?@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!@?"!"J
I.?*1@?6?J
PLLLLLLLLO
Грозит отъем пешки d5, но анализ показывает, что после 12...Bf6!? 13. R:d5 Q:d5! 14. Q:d5 Rad8 у черных за нее отличная компенсация. Не убеждает и 13. Bg5 Ne4 14. B:f6 N:f6 – белые, конечно, поддавливают, но у черных все шансы сделать не слишком трудную ничью.
Суть, однако, в том, что на перехват инициативы шансов у черных нет никаких. А это далеко не всем по душе.
7. Be3 cd. Немалые трудности с развитием испытывали черные в партии Долматов – Мурей (Амстердам 1986): 7...Nd7 8. Be2 Be7 9. 0-0 0-0 10. c4 Qd6 11. Qc2 cd 12. N:d4. Но вышли из них с честью: 12...a6 13. Rac1 Qc7 14. g3 Nf6 15. Bf3 Re8 16. Rfe1 Bb4 17. Bd2 B:d2 18. Q:d2 e5. Игра уравнялась, и вскоре последовало соглашение на ничью.
8. Q:d4. Возможно, что еще сильнее 8. N:d4, и если 8...Be7, то просто 9. Nb5 Q:d1+ 10. R:d1 Na6 11. B:a7 0-0 12. a3. У белых здоровая лишняя пешка. А если 8...a6, то 9. Be2, и слишком опасно 9...Q:g2? 10. Bf3 (Нимцович – Алапин, Санкт-Петербург 1914).
8...Q:d4 9. N:d4 a6 10. 0-0-0 Bd7 11. Be2 Nc6 12. Bf3.
MKKKKKKKKN
I/@?@7,?0J
I@#@+@#$#J
I#@'@#@?@J
I@?@?@?@?J
I?@?&?@?@J
I@?@?*)@?J
I!"!@?"!"J
I@?6-@?@-J
PLLLLLLLLO
12...Bc5?! Горт и Прибыл считают, что позицию можно было держать ходом 12...Rc8!?
13. N:c6 B:e3+ 14. fe B:c6 15. B:c6+ bc 16. Rd6. Ладейный эндшпиль плох, вероятно, даже проигран для черных (Перлис – Нимцович, Карлсбад 1911).
2) 5...N:c3!? Вот это – верное решение! Теперь ни тягучая позиция с «изолятором», ни трудный эндшпиль черным больше не грозят. После 6. bc – очередная развилка: 6...e6 или 6...g6.
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$?@?@?J
I?@?"?@?@J
I@?"?@%@?J
I!@!@?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
а) 6...e6. Не пользуется популярностью 6...Bg4!?, и понятно, почему: страшно оставлять без присмотра диагональ a4-e8. Хотя анализ показывает, что ничего опасного белые создать не могут: 7. Bb5+ Nc6 8. d5 Qa5!
7. Bd3 Nc6. По сравнению с вариантом 1. e4 c5 2. Nf3 Nf6 3. Nc3 d5 4. ed N:d5 5. Bc4 (см. вариант А) белые имеют лишний темп, так как слон попал на поле d3 в один прием. Но паниковать черным не нужно; их шансы и здесь не хуже. Надо только держаться той же расстановки фигур, которая была рекомендована в варианте А, то есть развивать ферзевого коня на с6, а не на d7. Иначе черных могут ждать крупные неприятности.
Вот поучительный пример:
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?@#$#J
I?@?@#@?@J
I@?$?@?@?J
I?@?"?@?@J
I@?")@%@?J
I!@!@?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
7...Be7 8. 0-0 0-0 9. Ne5 Nd7 (конечно же, 9...Nc6!) 10. Qh5 Nf6 11. Qh4 g6 (11...cd!? 12. cd g6 13. Bh6 Nh5 14. Qe4 Ng7) 12. Bh6 Re8 13. Qf4 cd 14. Bb5, и все кончено (Юхаш – Биро, Венгрия 1997).
Разумеется, нельзя догматично утверждать, что после развития коня на с6 у черных обязательно будет порядок, а после развития коня на d7 они так же обязательно проиграют. Вовсе нет; и после 7...Nd7 черные не раз выходили сухими из воды. К примеру, 8. 0-0 Be7 9. Qe2 Nf6 10. Bb5+ Bd7 11. Ne5 0-0 12. N:d7 N:d7 13. Bd3 Nf6 14. Rd1 Qc7 15. Qf3 Rfd8 (15...Bd6!?) 16. Rb1 b6 17. Bf4 (Мичел – Блумих, Бад Элстер 1937) 17...Bd6!? 18. B:d6 Q:d6, и худшее позади. Но почему белые не добились перевеса в этой партии? Потому что не нашли сильнейшей расстановки для своих фигур, сбились с пути уже к 9-10-му ходу.
А лучшая расстановка была показана на стр. 11, в примечаниях к партии Каган – Сардинья (Лугано 1968). Ладья идет на е1, затем на е3, конь встает на е5 и тем самым освобождает ладье 3-й ряд для переброски на королевский фланг. Если же черные догадаются придержать своего коня на d7, чтобы не допустить белого визави на е5, то и тогда игра белых предпочтительнее.
8. 0-0 Be7 9. Re1 0-0 10. Ne5.
MKKKKKKKKN
I/@+4?07@J
I$#@?,#$#J
I?@'@#@?@J
I@?$?&?@?J
I?@?"?@?@J
I@?")@?@?J
I!@!@?"!"J
I.?*1.?6?J
PLLLLLLLLO
10...cd! Вот в чем состоит выгода положения коня на с6 по сравнению со стоянкой на d7. После 10...N:e5 (в этом случае все равно, откуда бить на е5 – с d7 или c6) 11. de белые быстро переводят ферзя и ладью на королевский фланг. Теперь же игра концентрируется вокруг пешки d4, а про атаку на королевском фланге белые вынуждены забыть.
11. N:c6 bc 12. cd Bf6 13. c3 Qa5. Игра обоюдна (Вулли – Йерич, Блед 2001).
b) 6...g6. Возможно, еще более надежное продолжение, нежели 6...e6. Пешечное расположение напоминает защиту Грюнфельда, но сдвоенные пешки «с» портят всю картину. Атаки на короля не создать; на ферзевом фланге положение белых вообще хуже – дебютный перевес, очевидно, утерян.
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?$#@#J
I?@?@?@#@J
I@?$?@?@?J
I?@?"?@?@J
I@?"?@%@?J
I!@!@?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
Отметим несколько поединков, не выделяя в качестве основного ни один из них:
7. Be3 Bg7 8. Bb5+ Bd7 9. B:d7+ (Богатырчук – Левенфиш, Ленинград 1934). Продолжая 9...Q:d7, а затем 10...Nс6 (рекомендация Левенфиша), черные имели лучшие перспективы;
7. Be2 Bg7 8. 0-0 0-0 9. Be3 Nd7 (9...Qa5!?) 10. a4 Nf6 11. a5 (Басман – Парр, Бристоль 1968) 11...Nd5 12. Bd2 Qc7 с угрозой прыгнуть конем на f4 или (после пешечного размена на d4) на c3;
7. Bb5+ Bd7 8. Rb1 Bg7 9. 0-0 0-0 10. Re1 B:b5 11. R:b5 cd 12. cd Qc7 13. Bg5 (13. d5!?) 13...e6 14. Qd2 Nc6. Шансы черных, имеющих ясный план атаки на висячие пешки противника, выше (С. Соловьев – Арбаков, Алушта 2002).
Выводы.
В варианте 5. d4 для черных очень важно подобрать точный порядок ходов. Ходом 5...N:с3! они избегают невыгодного для себя варианта французской защиты, а после 6. bc g6! могут лишить соперника всяких надежд на атаку.
Е
5. Ne5!? Ход Лайоша Штейнера, венгерского мастера, аналитика, автора самобытной системы 1. е4 с6 2. с4!?, и вообще – большого любителя поатаковать с первых же ходов.
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$'&?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
В первую очередь угрожает шах на b5, но есть и другая угроза, чуть менее заметная. Ее-то и пропустили черные в партии Санто-Роман – Гуадалупе (Маспаломас 2000), сыграв 5...Nc6? Последовало 6. N:f7! (на взятие коня последует шах на h5, и белые останутся с лишней пешкой) 6...N:c3 7. N:d8 N:d1 8. N:c6 N:f2 9. K:f2 bc 10. Bc4 с серьезным перевесом.
Требует проверки рекомендация Левенфиша: «5...Qc7 6. Bb5+ Nd7 7. N:d7 B:d7 8. N:d5 Qe5+ с равенством». Теоретикам даже не пришло в голову «копнуть» ее. А вопросы есть!
После 6. Bb5+ Nd7 у черных, конечно, все в порядке. Кстати, в некоторых дебютных руководствах даже не удосуживаются упомянуть автора рекомендации, выдавая ее за свое «озарение». «Плагиат – основа каждой литературы, за исключением самой первой, о которой, впрочем, ничего не известно». Жюль Жирарден. Справедливости ради заметим, что теоретические исследования Григория Левенфиша до сих пор не забыты.
И все-таки: что, если вместо 6. Bb5+ сыграть 6. N:f7!?
MKKKKKKKKN
I/(+@7,?0J
I$#4?$%$#J
I?@?@?@?@J
I@?$'@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
Следующие несколько ходов обсуждению не подлежат: 6...N:c3 7. Qf3 Qc6 8. N:h8 Q:f3 9. gf Nd5 10. Bd3, а дальше есть выбор.
На прямолинейное 10...g6 готово 11. N:g6 hg 12. B:g6+, и проходная h очень опасна. Умнее 10...Nf6 11. Bc4 e6, но и тогда путем 12. d4!? g6 13. dc Bg7 14. N:g6 hg 15. Bd3 белые, кажется, вправе претендовать на перевес. Анализ, конечно, не исчерпывает всех тонкостей позиции, но заставляет задуматься о корректности рекомендации Левенфиша.
Основных же ходов два: 5...Nf6 и 5...N:c3.
1) 5...Nf6 6. Bb5+ Nbd7. Говоря откровенно, единственным ходом в этой позиции представляется 6...Bd7, «вручая» сопернику преимущество двух слонов, но страхуя себя от крупных неприятностей. Однако в этом случае борьба с перестановкой ходов (5. Bb5+ Bd7 6. Ne5 Nf6) переходит в вариант F.
7. Qf3 Qc7 8. d4! cd 9. Bf4 (уже видно, что черные испытывают немалые трудности) 9...Qa5 10. N:d7 N:d7 11. 0-0-0 g6 (может, стоило пуститься во все тяжкие и забрать коня?) 12. R:d4 Bg7 13. B:d7+ B:d7, и теперь...
MKKKKKKKKN
I/@?@7@?0J
I$#@+$#,#J
I?@?@?@#@J
I4?@?@?@?J
I?@?.?*?@J
I@?&?@1@?J
I!"!@?"!"J
I@?6?@?@-J
PLLLLLLLLO
14. R:d7! B:c3 (ничем не лучше 14...K:d7 15. Q:b7+ Ke6 16. Qc6+ Kf5 17. Qe4+ Kf6 18. Nd5+ и т.д.) 15. R:b7 Bf6 16. Rb5! Qd8 17. Rd1, и черные сдались (Константинов – Котков, СССР 1977). Нельзя сказать, что они очень поторопились с этим решением: на единственное 17...Qc8 заканчивает 18. Rc5!
Очевидно, что ходу 5...Nf6 следует подыскать замену.
2) 5...N:c3 6. bc. Промежуточное 6. Qf3, и далее 6...f6 7. Qh5+ g6 8. N:g6 hg 9. Q:h8 Nd5 10. d4 ведет, по мнению Левенфиша, к неясной игре. Нам же кажется, что позиция черных предпочтительнее. Например: 10...Bf5 11. Bb5+ Nd7 12. 0-0 Qc7 13. Bh6 (13. B:d7+ Q:d7 14. dc 0-0-0) 13...0-0-0 14. B:d7+ K:d7 15. B:f8 Qb8!
После 6. bc возникает ситуация, известная каждому аналитику: самое популярное продолжение оказывается отнюдь не самым сильным!
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$?&?@?J
I?@?@?@?@J
I@?"?@?@?J
I!@!"?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
Чаще всего черные останавливали свой выбор на 6...Qd5. Этот ход сильнее, чем 6...e6? (на что большие шансы на победу сулит 7. Bb5+ Nd7 8. Qf3 Qf6 9. N:d7 Q:f3 10. N:f8+!? Qc6 11. B:c6+ bc 12. N:h7 R:h7 13. c4), но уступает по качеству ходу 6...Qc7! В 1928 году в Берлине была сыграна партия Тарраш – Тартаковер, и с тех пор трактовка Тартаковера по праву считается образцовой. Вот как продолжалась та партия: 7. Bb5+ Nd7 8. Qe2 e6 9. 0-0 Bd6 10. Re1 0-0 11. d4 cd 12. cd N:e5 13. de Bb4. У черных большой перевес.
Таким образом, черным вроде бы нет резона играть 6...Qd5. Тем не менее, повторим, чаще всего играют именно так.
7. Bb5+ Nd7. Интересно 7...Nc6!?, но только в связи с 8. N:c6 bc 9. Be2 Q:g2!? – иначе черным не оправдать испорченную пешечную структуру на ферзевом фланге. Анализ возникающих осложнений дан в варианте F, где искомая позиция возникает с перестановкой ходов: 5. Bb5+ Nc6 6. Ne5 N:c3 7. bc Qd5.
Ждет проверки рекомендация Тартаковера «7...Bd7 8. N:d7 N:d7 9. Be2 с несколько лучшей игрой у белых». Собственно, проверить следует опять-таки взятие на g2. После 9...Q:g2 10. Bf3 Qg6 11. B:b7 Rb8 12. Bd5 e6 13. Bc6 Bd6, по нашему мнению, лучше может быть только у черных.
Однако вместо 9. Be2 гораздо сильнее 9. 0-0!?, и вот здесь варианты складываются в пользу белых: 9...c4 (9...e6 10. c4) 10. Rb1 a6 11. B:d7+ Q:d7 12. Qf3 Rb8 13. d3 cd (13...e6 14. dc) 14. cd и т.д.
8. Qe2. Красиво, но слабо 8. Qh5? a6 9. N:d7.
MKKKKKKKKN
I/@+@7,?0J
I@#@%$#$#J
I#@?@?@?@J
I@)$3@?@1J
I?@?@?@?@J
I@?"?@?@?J
I!@!"?"!"J
I.?*?6?@-J
PLLLLLLLLO
Когда черные оправятся от шока, то разглядят без труда, что лучшую игру сулит как 9...Q:h5!? 10. Nf6+ Kd8 11. N:h5 ab (рекомендация Кмоха), так и последовавшее в партии Ейтс – Тартаковер (Кечкемет 1927) 9...Q:g2 10. Ne5+ ab 11. Q:f7+ Kd8 12. Qf3 Q:f3 13. N:f3 Be6 14. Ne5 (14. a3 Bd5 15. Ke2 Ra6! 16. Re1 g6) 14...g6 15. d4 R:a2.
8...a6. Здесь уже пешка неприкосновенна; после 8...Q:g2? черные попадают под разгромную атаку: 9. Qd3!! Q:h1+ 10. Ke2.
MKKKKKKKKN
I/@+@7,?0J
I$#@'$#$#J
I?@?@?@?@J
I@)$?&?@?J
I?@?@?@?@J
I@?"1@?@?J
I!@!"5"?"J
I.?*?@?@3J
PLLLLLLLLO
В партии Черняк – Кордовил (Ницца 1974) далее было: 10...Kd8 11. N:f7+ (легко выигрывает и 11. B:d7) 11...Kc7 12. Qg3+ e5 13. f3 Be7 14. N:h8 a6 15. B:d7 B:d7 16. Bb2, и черные вскоре прекратили сопротивление.
Завьялов в своей книге «333 дебютные ловушки» пишет: «...упорнее 10...Qc6 11. N:c6 bc 12. B:c6 Rb8». На наш взгляд, после 13. Qg3! Rb6 (13...e5 14. Q:e5+) 14. Qc7 черные могут сразу же сдаться.
Наконец, в самой известной партии на тему 8...Q:g2? 9. Qd3!! Q:h1+ 10. Ke2 черные избрали 10...e6. И тоже не спаслись: 11. B:d7+ Ke7 12. B:c8 R:c8 13. Qd7+ Kf6 14. Q:f7+ K:e5 15. d4+ Kd5 (15...Ke4 16. Q:e6X; 15...cd 16. Bf4+ с дальнейшим 17. R:h1) 16. Q:b7+ Rc6 17. c4+! (Штейнер – Шабай, Будапешт 1922). Черные сдались, так как теряют ферзя: 17...K:c4 18. Qb3+ K:d4 19. Be3+ и 20. R:h1 (использованы комментарии Тартаковера).
9. B:d7+ B:d7 (Тартаковер оценивал эту позицию как равную, но приводимые партии показывают, что у черных определенные трудности) 10. 0-0.
MKKKKKKKKN
I/@?@7,?0J
I@#@+$#$#J
I#@?@?@?@J
I@?$3&?@?J
I?@?@?@?@J
I@?"?@?@?J
I!@!"1"!"J
I.?*?@-6?J
PLLLLLLLLO
10...Bc6. Или 10...Bf5 11. d3 e6 12. Rb1, и угроза с3-с4 достаточно неприятна (Штейнер – Кмох, Гастингс 1927).
11. N:c6 Q:c6 12. c4 e6 13. Bb2 Be7 14. f4 (конечно, не 14. B:g7 Rg8 15. Qe5 Bf8!) 14...Bf6 15. B:f6 gf 16. Rab1. Позиция белых заметно лучше (Рети – Костич, Тренчанске Теплице 1928).
Выводы.
Ключевой в варианте 5. Ne5, несмотря на свой «преклонный возраст», остается партия Тарраш – Тартаковер (Берлин 1928). Если черные будут следовать игре Тартаковера (5...N:c3 6. bc Qc7! 7. Bb5+ Nd7 8. Qe2 e6 9. 0-0 Bd6!), их шансы в предстоящей игре предпочтительнее.
F
После 5. Bb5+!? у черных, как нетрудно догадаться, два приемлемых ответа: 5...Bd7 и 5...Nс6.
1) 5...Bd7.
MKKKKKKKKN
I/(?47,?0J
I$#@+$#$#J
I?@?@?@?@J
I@)$'@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
Рассмотрим по порядку: 6. Bс4 (а), 6.B:d7+ (b), 6. Qе2 (c) и 6. Nе5 (d).
а) 6. Bc4 (безвредно для черных) 6...Nb6 7. Be2 Nc6 8. d4. Если белые отложат хотя бы на ход это продвижение, то рискуют получить хуже. К примеру, на 8. 0-0 у черных есть три равноценных продолжения:
8...Nd4 9. N:d4 cd 10. Ne4 Bc6 11. d3 e6 (Штейнер – Тартаковер, Требич 1928);
8...Bf5 9. Re1 a6 10. d3 e6 11. Ne4 Qc7 (Шлаге – Нимцович, Берлин 1928). Нимцович подробно прокомментировал эту партию в своей знаменитой книге «Моя система на практике».
8...e5 (самое идейное) 9. d3 Be7 10. Ne4?! (позволяет черным с темпом осуществить программное продвижение пешки f) 10...f5 11. Ng3 (после ухода коня белых с ферзевого фланга черные без помех заканчивают развитие и начинают атаку на короля белых) 11...0-0 12. Re1 Qc7 13. Bf1 Rae8 14. c3 h6 15. Qc2 Bd6 16. Bd2 Be6 17. Rac1 Qf7 18. c4 g5 (Ранфт – Богданович, Герлитц 2004).
8...cd 9. N:d4 g6. Так крепче всего, хотя вполне возможно и 9...e6, имея в виду на 10. Ndb5 ответить 10...Nb4!? и затем 11...a6. А любителям острых ощущений можно порекомендовать 9...Bh3!? 10. Bb5 B:g2 11. Rg1 e5!?
10. Be3 Bg7 11. 0-0 0-0.
MKKKKKKKKN
I/@?4?07@J
I$#@+$#,#J
I?('@?@#@J
I@?@?@?@?J
I?@?&?@?@J
I@?&?*?@?J
I!"!@)"!"J
I.?@1@-6?J
PLLLLLLLLO
Очевидно, что дебют сложился для черных удачно. Король в безопасности, пешечных слабостей нет, легкие фигуры развиты и готовы к борьбе. Важно и то, что белые не могут продолжать по шаблону 12. Qd2? (Айзенбайзер – Богданович, Бад Мергентхайм 2004) ввиду 12...N:d4! 13. B:d4 Bf5!, и на связке белые теряют пешку: 14. Rad1 B:d4 15. Q:d4 B:c2.
В партии Авескулов – Зубов (Харьков 2005) белые сыграли осмотрительнее: 12. a4, но после 12...Ne5 13. b3 Rc8 14. Qd2 Ng4 15. B:g4 B:g4 шансы черных, как ни крути, выше.
b) 6. B:d7+ (также совершенно безобидно) 6...Q:d7. Игра разветвляется в зависимости от того, собираются ли белые брать на d5 или нет.
MKKKKKKKKN
I/(?@7,?0J
I$#@3$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$'@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
b1) 7. N:d5 Q:d5 8. d4. Опять-таки не стоит медлить с этим продвижением – если белые не хотят отдать центр на откуп противнику.
8...e6! Чуточку поспешно 8...cd?! 9. Q:d4 Q:d4 10. N:d4 (Россолимо – Тартаковер, Венеция 1949), и уж совсем ни к чему 8... Qe4+?! После 9. Be3 cd 10. Q:d4 Q:d4 11. N:d4 a6 возникает позиция из партии Россолимо – Тартаковер, да еще с лишним темпом у белых! Ясно, что после 12. 0-0-0 g6 13. Rd3!? белые успеют сдвоить ладьи по вертикали «d» до того, как черные завершат развитие.
9. 0-0 Nc6 10. dc Q:d1 11. R:d1 B:c5. Мы следуем партии Мальгрен – ван Схелтинга (по переписке, 1950-53), а черные, в свою очередь, – плану, который был продемонстрирован еще в 1928 году Рихардом Рети в партии против Шлаге на турнире в Берлине.
12. Bf4 Ke7 13. Ne5 N:e5 14. B:e5 f6 15. Bd4 Rac8. Ничья не за горами.
b2) 7. 0-0 N:c3. Принципиально, но... не факт, что очень уж хорошо для черных. Возможно, им стоит просто развивать свои фигуры. Например, 7...Nc6, и далее:
MKKKKKKKKN
I/@?@7,?0J
I$#@3$#$#J
I?@'@?@?@J
I@?$'@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*1@-6?J
PLLLLLLLLO
8. Qe2 (8. d4 0-0-0!?) 8...g6 (8...e6!?) 9. Ne4 b6 10. c4 Nf4 11. Nf6+ Kd8 12. Qe4 Qe6 13. Q:f4 Q:f6 14. Q:f6 ef 15. d4 cd 16. Rd1 Bc5 17. Be3 с минимальным «плюсом» в окончании (Раусис – Афек, Франция 2003);
8. Re1 e6 9. Qe2 Be7 10. Ne5 N:e5 11. Q:e5 Nf6 (симпатичнее 11...0-0!?, попутно ставя ловушку: 12. N:d5 ed 13. Q:e7? Rae8) 12. d3 0-0 13. Bf4 Rac8 14. Qe2 Qc6 15. Rad1 Rfd8 с примерным равенством (Морович – Гарсиа Палермо, Чили 1981).
8. bc Nc6. Об этой позиции поговорим подробнее.
MKKKKKKKKN
I/@?@7,?0J
I$#@3$#$#J
I?@'@?@?@J
I@?$?@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?"?@%@?J
I!@!"?"!"J
I.?*1@-6?J
PLLLLLLLLO
Лучший, как показала практика, план за белых состоит в следующем:
сыграть с3-с4 (игра, связанная с d2-d4, к выгоде черных – им только не надо спешить с взятием на d4);
затем занять слоном диагональ а1-h8 и постараться разменять коней на поле е5;
наконец, начать движение пешки а, чтобы ослабить пешечную цепь черных на ферзевом фланге и захватить вертикаль «а».
Черные, естественно, должны противодействовать замыслам белых. Препятствуя размену коней путем f7-f6, черные делают вышеуказанный план не столь эффективным.
После этих объяснений надеемся, что следующие примеры станут более понятны.
9. Re1 (9. d4?! e6 10. Be3 Be7 11. Qd3 0-0 12. Rfd1 Rfd8 13. h3 cd 14. cd Nb4 15. Qb3 b5 16. c3 Nd5 17. Rd3 Nb6, и блокадная игра по белым полям должна привести к успеху, Бранлин – Сейффер, Штутгарт 1983) 9...e6 10. c4 Be7 (10...Bd6!?) 11. Bb2.
MKKKKKKKKN
I/@?@7@?0J
I$#@3,#$#J
I?@'@#@?@J
I@?$?@?@?J
I?@!@?@?@J
I@?@?@%@?J
I!*!"?"!"J
I.?@1.?6?J
PLLLLLLLLO
11...0-0?! Ключевой момент в партии. Строго обязательно было 11...f6!
12. Ne5 N:e5 13. B:e5 f6 14. Bc3 e5 15. Qf3 Rad8 16. a4 b6 (Илиевски – Бьелаяц, Загреб 1977), и теперь путем несложного 17. a5!? b5 18. cb Q:b5 19. Reb1 белые могли закрепить достигнутое преимущество.
с) 6. Qe2. У черных висит конь на d5. Сразу скажем, что не все защиты одного знака качества. После 6...a6, 6...Nf6 или 6...N:с3 черные испытывают трудности. Им следует ориентироваться на 6...Nс7!? или 6...Nb4!?
MKKKKKKKKN
I/(?47,?0J
I$#@+$#$#J
I?@?@?@?@J
I@)$'@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"1"!"J
I.?*?6?@-J
PLLLLLLLLO
с1) 6...a6 7. B:d7+!? Q:d7 8. Ne5 N:c3 9. dc Qe6 10. Nc4 Q:e2+ 11. K:e2. К этому эндшпилю можно придти и несколько другим порядком ходов: 8...Qe6 9. Nc4 Q:e2+ 10. K:e2 N:c3+ 11. dc.
11...Nd7. Черные ходят уже по очень тонкому льду. Прежде всего отвергнем 11...Nc6? 12. Nb6 Rd8 13. Be3 e6 14. Rhd1 Be7 15. R:d8+ K:d8 из-за 16. Na4! c4 17. Nb6 Na5 18. Rd1+ Ke8 19. Rd4, и пешки начинают опадать.
В партии Мих. Цейтлин – Бьелаяц (Пампорово 1977) черные сыграли по принципу «пан или пропал»: 11...b5?! Выдвинутые пешки сами по себе являются объектами для атаки, а при отсталости в развитии – тем более. Далее последовало: 12. Na5 e6 13. a4 Be7 14. Be3 ba? 15. R:a4 0-0 16. Rd1, и позиция белых уже близка к выигранной.
Конечно, 14-й ход черных – грубая ошибка, но что можно посоветовать взамен?
MKKKKKKKKN
I/(?@7@?0J
I@?@?,#$#J
I#@?@#@?@J
I&#$?@?@?J
I!@?@?@?@J
I@?"?*?@?J
I?"!@5"!"J
I.?@?@?@-J
PLLLLLLLLO
Плохо, к примеру, 14...0-0 15. Nb7 b4 16. B:c5 (так сильнее, чем 16. N:c5 bc) 16...B:c5 17. N:c5 bc 18. b3! Может быть, кое-как держаться позволяло 14...b4!? 15. c4 (или 15. cb cb 16. Rhd1 Nd7 17. Rd2 Nf6 18. Nc6 Rc8 19. N:e7 K:e7 20. Rad1 Nd5) 15...Kd7 16. Rhd1+ Kc7 17. Rd3 Nd7, но не покидает чувство, что и здесь белым по силам найти решающее продолжение.
12. a4 e6 13. Rd1 Be7 14. Be3? Этим ходом белые упускают хорошие шансы на победу. После 14. Bf4!?, как показывает анализ, у них ясный перевес.
14...Rc8 15. Ra3 (15. Nd6+ B:d6 16. R:d6 Ke7 17. Rad1 Rhd8 18. c4 a5, и худшее для черных позади) 15...f6 16. a5 Rc7 17. Bf4 e5. Борьба разгорелась с новой силой (Клундт – Богданович, Мюнхен 1999).
с2) 6...Nf6?! 7. d4 cd 8. N:d4 g6 9. Bg5 Bg7 10. 0-0-0 0-0 11. Rhe1 h6. К этой позиции пришла партия Адамс – Фернандеш (Хайфа 1989).
MKKKKKKKKN
I/(?4?07@J
I$#@+$#,?J
I?@?@?(#$J
I@)@?@?*?J
I?@?&?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!@1"!"J
I@?6-.?@?J
PLLLLLLLLO
Майкл Адамс отступил слоном на h4 (и все равно потом выиграл). Но не суть, потому что форсированный выигрыш достигался путем 12. B:f6! ef (12...B:f6 13. Ne6!) 13. Nf5! gf 14. B:d7 N:d7 15. Qb5.
с3) 6...N:c3 7. dc. Другое взятие – 7. bc – не может доставить черным хлопот:
7...e6 8. Ne5 Bd6 9. N:d7 N:d7 10. 0-0 a6 11. Bd3 Nf6 12. c4?! (Санто-Роман – Барч, Канны 1995), и здесь черные упустили случай нанести красивый (да и, откровенно говоря, несложный) тактический удар: 12...B:h2+! 13. K:h2 Qd4 14. Bb2 (нельзя 14. Rb1 Qh4+ 15. Kg1 Ng4) 14...Q:b2 15. Rab1 Qd4 16. Kg1 0-0-0 и т.д.
7...a6!? Этот ход рекомендовал Тартаковер в своем капитальном труде «Ультрасовременная шахматная партия». Горт и Прибыл в своей монографии также отдают предпочтение этому ходу. Остается только подождать партий в подтверждение этой рекомендации.
7...Nc6. Явной неточностью было бы 7...e6 8. Ne5! Nc6 9. B:c6 B:c6 10. N:c6 bc, и пешечная структура черных на ферзевом фланге испорчена безвозвратно.
В партии Федорчук – Ширази (Франция 2004) не оправдало себя вроде бы идейное 7...Qb6!? Последовало 8. Bd3 Nc6 9. Ng5 g6 10. Bc4 e6 (стоило попробовать защититься путем 10...Nd8!?) 11. Qf3 f5, и белые не закрепили перевес ходом 12. Qe2!
8. Bf4 a6. Здесь 8...Qb6?! тем более неуместно. В поединке Асплунд – Эрикссон (Швеция 1982) белые завершили партию быстро и красиво: 9. 0-0-0 e6.
MKKKKKKKKN
I/@?@7,?0J
I$#@+@#$#J
I?4'@#@?@J
I@)$?@?@?J
I?@?@?*?@J
I@?"?@%@?J
I!"!@1"!"J
I@?6-@?@-J
PLLLLLLLLO
10. R:d7! K:d7 11. Re1! Re8 12. Ne5+ Ke7 13. Bg5+ f6 14. N:c6+, и черные сдались. Вместо 12...Ke7 не спасало и 12...Kc8 13. N:c6 a6 (13...bc 14. Ba6+) 14. Na7+ Q:a7 15. B:e8.
9. Bc4 e6 10. 0-0-0 Be7 11. h4 b5 12. Bd3 Qa5 13. Be4 0-0-0 14. Kb1 Qb6 15. Ng5. Перевес у белых, но какая-то борьба еще продолжается (К. Мюллер – Бах, Гамбург 1998).
Правда, уже на следующем ходу черные ошиблись и вскоре сложили оружие. Но все-таки: почему на 13-м ходу они не съели пешку? Оказывается, в данном конкретном случае чувство опасности их не подвело: на 13...Q:a2 было заготовлено...
MKKKKKKKKN
I/@?@7@?0J
I@?@+,#$#J
I#@'@#@?@J
I@#$?@?@?J
I?@?@)*?"J
I@?"?@%@?J
I3"!@1"!@J
I@?6-@?@-J
PLLLLLLLLO
...уже знакомое нам 14. R:d7! K:d7 15. Rd1+ Kc8 16. B:c6 Qa1+ 17. Kd2 Rd8+ 18. Nd4! Qa5 19. B:a8 cd 20. Ke1 dc 21. b3 с легким выигрышем.
с4) 6...Nc7!? Уводя атакованного коня и одновременно беря под контроль важнейшее поле b5. Такая темповая защита страхует черных от неприятностей (а в том, что они возможны – и немалые, надеемся, вас убедили варианты из предыдущего разветвления).
7. B:d7+ Q:d7 8. Ne4 e6 9. d3 Nc6 10. Bg5 Nd4. Стоило проверить соперника: 10...h6!? Если зазевается и сыграет 11. Bh4?, то рискует остаться без фигуры: 11...f5!, затем g7-g5 и f5-f4. А в ответ на 11. Be3 уже можно вернуться к основному плану с 11...Nd4.
11. N:d4 cd 12. 0-0 Be7 13. B:e7 Q:e7 14. c4 dc 15. bc 0-0 16. f4. Пешечная структура у черных лучше, компактнее, чем у белых. Следовательно, и игра приятнее (Рудольф – Бах, Германия 1992).
с5) 6...Nb4!? А это уже самая настоящая контратака! Не желая обороняться, черные нападением на пешку с2 сковывают игру белых.
MKKKKKKKKN
I/(?47,?0J
I$#@+$#$#J
I?@?@?@?@J
I@)$?@?@?J
I?(?@?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"1"!"J
I.?*?6?@-J
PLLLLLLLLO
7. d4 B:b5 8. Q:b5+ N8c6 9. 0-0. Важный момент: белые предоставили сопернику три возможности на выбор. Есть риск ошибиться!
9...cd. Самое надежное. Главное – не выбрать 9...N:c2?, тогда белые выигрывают: 10. d5 a6 11. Qa4 N:a1 12. dc b5 13. Qe4. А вот строгого опровержения 9...a6!? 10. Q:c5 N:c2 что-то не видно...
10. Rd1. Белые тоже больше не хотят «подкручивать» позицию. А могли бы: 10. N:d4!? Q:d4 11. a3!
10...a6 11. Qe2 e6 12. a3 Nd5 13. N:d5 Q:d5 14. Be3 Bc5 15. c3. В итоге позиция получилась пресная и примерно равная (Каюмов – Арбаков, Алушта 2002).
d) 6. Nе5. Вариант введен в турнирную практику англичанином Джорджем Томасом в конце 20-х годов прошлого века.
MKKKKKKKKN
I/(?47,?0J
I$#@+$#$#J
I?@?@?@?@J
I@)$'&?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
Начнем изучать эту позицию с взятий: 6...B:b5 и 6...N:c3, а затем примемся за остальные ходы: 6...Nc6, 6...e6 и 6...Nf6.
d1) 6...B:b5?! Слабо ввиду следующего ответа белых.
7. Qf3! После 7. N:b5?! Nf6 8. Qf3 Qc8 9. d4 a6 у белых ничего нет, теперь же черным придется сделать подряд несколько единственных ходов, чтобы не проиграть сразу.
7...f6 (7...Nf6? 8. Q:b7 Ba6 9. Q:a8 Qc7 10. Nc6! с выигрышем – анализ Лилиенталя) 8. N:b5 Na6. По сути, другого хода нет. Не считать же за серьезную альтернативу эндшпиль после 8...fe? 9. Q:d5! Q:d5 10. Nc7+ Kd7 11. N:d5 Nc6 12. d3 (Томас – Штейнер, Будапешт 1929).
9. Qh5+ g6 10. N:g6 hg 11. Q:h8. Итак, у белых лишнее качество и пешка. Слабым утешением черным может служить лишь то, что в развитии они пока опережают соперника. Успеют ли черные воспользоваться этим обстоятельством? Ситуация должна окончательно проясниться в течение ближайших ходов.
11...Qd7 12. Nc3 Qe6+ 13. Kf1 Nab4. Старинный ход. Разуверившись в нем, в последнее время черные стали атаковать чуть иначе – 13...Ndb4, и далее:
MKKKKKKKKN
I/@?@7,?2J
I$#@?$?@?J
I'@?@3$#@J
I@?$?@?@?J
I?(?@?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!"?"!"J
I.?*?@5@-J
PLLLLLLLLO
14. Qh3 Q:h3 15. gh N:c2 16. Rb1 Nab4 17. Rg1 Kf7 18. Rg3 Rd8 19. a3 Nd3 20. Nd1 (Дирр – Барч, Германия 2003) 20...c4! Лишнее качество не ощущается, черные стоят весьма активно;
14. Qh4!? 0-0-0 15. Qe4! (в отличие от 14. Qh3, белые предлагают размен ферзей без порчи своей пешечной структуры) 15...Qd7 (Боррисс – Барч, Германия 2003) 16. Q:g6!?, и белые близки к успеху. Важно, что 15. Qe4 – универсальный ответ почти на любой ход черных (к примеру, на 14...c4 или 14...Kf7).
14. Qh3. Нет сомнений, что и в этой ситуации план с разменом ферзей ценой ухудшения своей пешечной структуры морально устарел. Взамен можно предложить 14. Qh7!? Qa6+ 15. Kg1 f5 (Н. Медведь – Шапель, Заган 1997) и теперь хотя бы 16. N:d5.
Репутация хода 14. Qh3 долгое время базировалась на партии Созин – Кириллов (Москва 1931). В ней черные не решились на размен ферзей (вроде бы логично: качества нет – менять ферзей не хочется) и сыграли 14...Qa6+. После 15. d3 N:c3 16. bc N:c2 17. Rb1 Rd8 18. Ke2 f5 19. Rd1 у них не осталось ни материала, ни атаки.
Первым, кто обратил внимание на ход 14...Q:h3, был Андре Лилиенталь. В своей книге «Жизнь шахматиста» Андре Арнольдович пишет, что после «15. gh Nc7 у черных, несмотря на потерянное качество, есть шансы на ничью». Кстати, в его рекомендации важен не только ход 14... Q:h3, но и 15...Nc7, поскольку 15...Nf4? нехорошо ввиду 16. d4!
Итак, вглядимся в позицию после 14...Q:h3! 15. gh Nc7!
MKKKKKKKKN
I/@?@7,?@J
I$#(?$?@?J
I?@?@?$#@J
I@?$?@?@?J
I?(?@?@?@J
I@?&?@?@!J
I!"!"?"?"J
I.?*?@5@-J
PLLLLLLLLO
Качества и пешки по-прежнему не хватает. Однако: пешка (на с2) вот-вот будет отыграна, а за ней явно последуют и другие (пешки на вертикалях «d» и «h» – первые кандидаты на съедение). Далее, у коней явно просматриваются опорные пункты – на d4 и f4. Короче, все совсем не так плохо.
Партия Фехт – Й. Штоль (Берлин 1980) лишь укрепляет нас в этом мнении. Вот как она развивалась: 16. d3 N:c2 17. Rb1 Rd8 18. Be3 e5 (черные даже отказываются от второй пешки – 18...N:e3+ 19. fe R:d3 20. Ke2 Rd6 21. Rhd1 – чтобы не менять неудачно стоящие белые фигуры) 19. Ke2 Ne6 20. Rhc1 Ncd4+ 21. Kf1 f5. У кого здесь вообще лучше?!
И все-таки идея Лилиенталя, содержательная сама по себе, оценку варианта в целом (как неудовлетворительного для черных) поколебать не может. Усиление игры за белых лежит на поверхности (см. примечание к их 14-му ходу).
d2) Не помогает и 6...N:c3 из-за того же ответа 7. Qf3!
MKKKKKKKKN
I/(?47,?0J
I$#@+$#$#J
I?@?@?@?@J
I@)$?&?@?J
I?@?@?@?@J
I@?(?@1@?J
I!"!"?"!"J
I.?*?6?@-J
PLLLLLLLLO
В турнирном сборнике «VII всесоюзный шахматный турнир. Москва, Ленинград 1933 год» приводится партия (к сожалению, без указания фамилий игравших): 7...Qc7 8. B:d7+ N:d7 9. Q:f7+ Kd8 10. N:d7 K:d7 11. dc, и черным впору сдаваться.
Из неанонимных поединков выделим встречу Томас – Шапира (Антверпен 1932), также оказавшуюся весьма скоротечной: 7...f6 8. Qh5+ g6 9. N:g6 Kf7 (9...B:b5 10. Ne5X) 10. Ne5+ Ke6 (10...Kg7 11. Qf7+ Kh6 12. dcX) 11. Bc4+ Nd5 12. B:d5+. Черные сдались.
d3) Теория неодобрительно относится и к ходу 6...Nc6 из-за 7. B:c6 B:c6 8. Qf3 f6 9. Qh5+ g6 10. N:g6 hg 11. Q:h8.
MKKKKKKKKN
I/@?47,?2J
I$#@?$?@?J
I?@+@?$#@J
I@?$'@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!"?"!"J
I.?*?6?@-J
PLLLLLLLLO
Но в этой позиции (в отличие, к примеру, от партии Созин – Кириллов) у черных остается сильный белопольный слон. А еще следует учесть отсталость белых в развитии... Конкретные варианты показывают: активность черных фигур делает их позицию, по крайней мере, не хуже.
11...Nb4. Конечно, не 11... N:c3? 12. dc B:g2? 13. Bh6. Развитию неприятельских фигур надо мешать, а не способствовать!
12. 0-0. Совсем плохо 12. Kd1? B:g2 13. Rg1 (или 13. Re1 Bf3+ 14. Ne2 Qd5 15. Qh4 0-0-0 16. Qf4 f5) 13...Bf3+ 14. Ne2 Qd5 (в анализе почему бы и не порезвиться: 14...Bh5!? 15. a3 Nd3!?) 15. Rg3 Qe4 16. R:f3 Q:f3 17. d3 0-0-0 18. Bd2 N:c2!
12...Qd7! Черные хотят играть на мат (ферзь транзитом через d7 лезет на g4), а не пешки считать в варианте 12...N:c2 13. Rb1 Qd3 14. Qh4 Rd8 15. Qg3 Qf5.
13. Qh4 N:c2 14. Rb1 Qf5 15. f3 Rd8. У черных богатейшая игра за не столь уж большой пожертвованный материал.
Что же, ход 6...Nc6 незаслуженно отброшен теорией на задворки? Не совсем так. Окинем позицию свежим взглядом.
MKKKKKKKKN
I/@?47,?0J
I$#@+$#$#J
I?@'@?@?@J
I@)$'&?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
Сразу возникает два вопроса. Первый: что, если после 7. B:c6 B:c6 белые не захотят выигрывать качество путем 8. Qf3, а сыграют просто 8. N:c6! bc 9. Ne4!? Где компенсация за испорченные пешки? И второй: почему теория не обращает внимания на простое 7. N:f7!? N:c3 8. N:d8 N:d1 9. N:c6 N:f2 10. K:f2 bc 11. Bc4 ? Уж оценка этого окончания не должна вызвать разногласий: у белых громадный перевес.
Играть 6...Nc6 все-таки нехорошо.
d4) 6...e6!? Рекомендация Горта и Прибыла, определенно заслуживающая внимания.
7. Qf3. Внимательными должны быть черные после хода 7. Qh5!? В партии Саулин – Филин (Королев 1999) они должной внимательности не проявили и после 7...Qe7 8. N:d7 N:d7 9. 0-0 N:c3 (лучше 9...Nf6) 10. dc a6? (10...0-0-0!?) 11. Bg5! вынуждены были расстаться с ферзем: 11...Qd6 12. Rad1 ab 13. R:d6 B:d6 14. Rd1 и т.д.
7...Qf6!? Другую защиту пешки f7, ход 7...Qe7, Горт и Прибыл оценивают знаком «!». Так ли это? Давайте посмотрим.
MKKKKKKKKN
I/(?@7,?0J
I$#@+4#$#J
I?@?@#@?@J
I@)$'&?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@1@?J
I!"!"?"!"J
I.?*?6?@-J
PLLLLLLLLO
После 8. N:d7 N:d7 Горт и Прибыл разбирают только 9. 0-0 a6 10. N:d5 ed 11. B:d7+ Q:d7 12. Re1+ Be7 13. Qe2, считая эту позицию немного лучшей для белых. Неужели? Похоже, авторы просмотрели ответ 13...0-0!, и нельзя 14. Q:e7 из-за 14...Rae8!
В любом случае вариант, предложенный уважаемыми аналитиками, неактуален. Вместо 9. 0-0 гораздо сильнее 9. N:d5! ed+ 10. Kd1!, и далее:
10...Qd6 11. d4 Be7 12. dc Q:c5 13. B:d7+ K:d7 14. Be3, и после отступления ферзя белые на выбор забирают пешку f7 или g7;
10...0-0-0 11. Q:d5 (11. Re1!?) 11...Ne5 12. Qe4 Rd4 13. Qf5+ Qe6 (очень не хочется делать этот ход, но 13...Kc7 еще хуже: 14. Re1 f6 15. c3! Rh4 16. f4 g6 17. Qc2 R:f4 18. d4!) 14. Q:e6+ fe 15. b3 Ng4 16. Ke2 с большим перевесом.
8. N:d7 N:d7 9. N:d5 Q:f3 10. Nc7+ Kd8 11. N:e6+ fe 12. gf, «und Weiss hat im Endspiel einen gesunden Mehrbauren» («у белых здоровая лишняя пешка»). Горт, Прибыл.
MKKKKKKKKN
I/@?8?,?0J
I$#@'@?$#J
I?@?@#@?@J
I@)$?@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?@?@!@?J
I!"!"?"?"J
I.?*?6?@-J
PLLLLLLLLO
Но давайте немного продлим вариант: 12...Ne5 13. Be2 Bd6 14. d3 Rf8 15. Rg1 g6 16. Rg3 Kd7. «Здоровой лишней пешке» пора заказывать костыли, не так ли? После того как черные отнимут на f3 (в этом сомневаться не приходится), позиционное преимущество будет на их стороне.
Играть 6...e6 определенно можно, но после 7. Qf3 надо выбирать не теоретическое 7...Qe7, а «забракованное» 7...Qf6!
d5) 6...Nf6. Основное продолжение. У белых два ответа: 7. Qf3 и 7. N:d7.
d51) Ход 7. Qf3, выручавший белых в предыдущих вариантах, в контексте данной позиции теряет свою силу: пешка f7 прикрыта!
7...Qc7 8. N:d7 Nb:d7 9. d3. Отметим партию Яндемиров – Дудукин (Ижевск 2005) в которой черные после 9. 0-0 e6 10. d3 Bd6 11. h3 неожиданно рокировались в длинную сторону. Может, так и надо играть?
9...a6!? Конечно, и здесь возможна длинная рокировка. Но в отсутствие слона на d6 черные не могут контролировать диагональ h2-b8. Этим обстоятельством воспользовался Широв в партии с Фернандешом (Элиста 1998): 9...0-0-0 10. Bf4! e5 (вынужденно, но теперь два слона белых свирепствуют на доске) 11. Bg3 a6 12. Bc4 Nb6 13. 0-0-0 Bd6 14. Bh4! с перевесом.
10. B:d7+ Q:d7 11. Bg5.
MKKKKKKKKN
I/@?@7,?0J
I@#@3$#$#J
I#@?@?(?@J
I@?$?@?*?J
I?@?@?@?@J
I@?&!@1@?J
I!"!@?"!"J
I.?@?6?@-J
PLLLLLLLLO
11...Rc8! 12. 0-0 Qc6! 13. Qg3 Nd5! Черные мастерски погасили активность противника. У белых остается только один козырь: перевес в развитии.
14. N:d5 Q:d5 15. Rfe1 f6 16. Bf4 Kf7 17. Qh3 Re8 18. c4 Qc6 19. Bd2 g6 20. Re4 h5. Разумеется, играть эту позицию приятнее белыми. Но у черных нет ни плохих фигур, ни пешечных слабостей, и при точной защите они вполне могут рассчитывать на ничью (Лернер – Журавлев, Калининград 1973).
Как видим, выпад ферзя на 7-м ходу не достигает цели. Атака захлебывается, по сути, не начавшись; белые вынуждены корректировать свою игру: от лихой атаки – к длительному позиционному маневрированию (имея в виду преимущество двух слонов). Тогда тем более уместно отказаться от 7. Qf3 и сразу же съесть слона на d7!
d52) 7. N:d7 Nb:d7 8. d4! Все верно: владея преимуществом двух слонов, нужно стремиться вскрыть позицию.
MKKKKKKKKN
I/@?47,?0J
I$#@'$#$#J
I?@?@?(?@J
I@)$?@?@?J
I?@?"?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!@?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
Черные стоят перед выбором: 8...cd (x), 8...e6 (y) или 8...a6 (z).
х) 8...cd 9. Q:d4 a6. В свою очередь, выбор есть и у белых: оставить ли себе двух слонов, пусть и ценой темпа, или, разменяв одного из них, попытаться использовать перевес в развитии.
х1) 10. Be2. Теперь игра утрачивает всякую остроту. Белые стремятся выжать максимум из своего маленького позиционного «плюса». В самой известной партии на эту тему, Крамник – Сейраван (Амстердам 1996), им это блестяще удалось. Но игра черных не была свободна от недостатков...
10...e6. Крамник оценивает позицию после 10...Qc7 11. 0-0 e6 как примерно равную, но, думается, при случае он не отказался бы вновь сыграть ее белыми...
11. Bf4 (11. Qh4 Qc7 12. 0-0 Bc5 13. Rd1 0-0-0 Крамник) 11...Bc5 12. Qd3. Ключевой для оценки хода 10. Be2 момент.
MKKKKKKKKN
I/@?47@?0J
I@#@'@#$#J
I#@?@#(?@J
I@?,?@?@?J
I?@?@?*?@J
I@?&1@?@?J
I!"!@)"!"J
I.?@?6?@-J
PLLLLLLLLO
Поединок Крамник – Сейраван продолжался так: 12...0-0 13. 0-0 (13. Bf3!? Крамник) 13...b5 14. Bf3 Ra7. Здесь белые сыграли 15. Rаd1 (и все равно выиграли), однако чуть конкретнее было бы 15. Ne4! N:e4 16. Q:e4 Nf6 17. Qe2 с устойчивым перевесом.
Но в партии Кеньгис – Бах (Дрезден 1996) черным, похоже, удалось нащупать расстановку легких фигур, позволяющую нейтрализовать давление белых слонов: 12...e5!? 13. Bg3 0-0 14. 0-0 Re8 15. Bf3 Bd4 16. Rad1 (16. B:b7 Nc5) 16...Nc5 17. Qf5 Qc8 18. Q:c8 Ra:c8. Уже у черных немного поприятнее. Вскоре последовало соглашение на ничью.
х2) 10. B:d7+ Q:d7 11. Be3 Qc6?! На удивление, пока играют только так, хотя ход выглядит чрезвычайно рискованным. В то же время переход в эндшпиль 11...Q:d4!? 12. B:d4 e6 13. 0-0-0 0-0-0 сулит черным не особенно трудное уравнение.
12. 0-0-0! Разумеется! Совершенно «не туда» играли белые в партии Шевелев – Кунин (Москва 2004): 12. 0-0?! e6 13. Qb6?! Настаивать на эндшпиле, имея столь явные предпосылки к атакующей игре – неумно. После 13...Rc8 14. Rad1 Q:b6 15. B:b6 Bb4 16. Bd4 Ke7 17. a3 B:c3 18. B:c3 Nd5! 19. B:g7 Rhg8 уже черные всерьез перехватили инициативу.
12...e6. На стр. 17 мы уже сталкивались с ситуацией, когда взятие пешки на g2 привело черных к катастрофе. Речь идет о партии Нимцович – Алапин (Санкт-Петербург 1914); полностью партию с примечаниями Нимцовича можно найти на стр. 135.
И все же здесь ситуация (после 12...Q:g2) несколько иная...
MKKKKKKKKN
I/@?@7,?0J
I@#@?$#$#J
I#@?@?(?@J
I@?@?@?@?J
I?@?2?@?@J
I@?&?*?@?J
I!"!@?"3"J
I@?6-@?@-J
PLLLLLLLLO
Прежде всего, отсутствие на большой диагонали белопольного слона значительно снижает атакующий потенциал белых. Далее, черным не нужно беспокоиться о развитии ферзевого фланга – еще один плюс в их пользу. Конкретного варианта, доказывающего выигрыш белых, пока не найдено – хотя, конечно, компенсация за небольшую материальную недостачу более чем удовлетворительная.
Партия Бельчик – Кунин (Зальцбург 2002) продолжалась так: 13. Rhg1 Qc6 (забирать еще одну пешку – это уже перебор: 13...Q:h2? 14. Qa4+ b5 15. N:b5!) 14. Rd2 (на 14. Bg5 черные защищаются путем 14...Nd7!?, и дальше конь через с5 идет на е6) 14...e6 15. Bh6 Qc5 16. Qa4+ (запасной выход – 16. Q:c5 B:c5 17. B:g7 Rg8 18. Rg3 Nh5 19. Rg5, но, конечно, хочется чего-то большего) 16...b5 17. Qf4 Qa7 (17...Qc6!?), и в этой позиции белые не нашли ход 18. Ne4!?, ставящий перед черными серьезные проблемы.
Взятие на g2 рискованно. Но и 12...e6 – не панацея (это еще мягко сказано).
MKKKKKKKKN
I/@?@7,?0J
I@#@?@#$#J
I#@3@#(?@J
I@?@?@?@?J
I?@?2?@?@J
I@?&?*?@?J
I!"!@?"!"J
I@?6-@?@-J
PLLLLLLLLO
13. Bh6! (стандартный в таких позициях удар) 13...Rc8 14. Rhe1 b5 15. Rd2 (угрожало 15...b4, и конь недвижим из-за мата на с2) 15...Bc5 16. Qe5 Q:g2? Черные не столько даже занимаются пешкоедством, сколько хотят защитить пункт g7. Но защитить его не удается...
Впрочем, и 16...0-0? вело к разгрому: 17. B:g7! K:g7 18. Qg5+ Kh8 19. Q:f6+ Kg8 20. Re4 с угрозой мата, от которой откупиться можно только ферзем.
17. f4! Qg6 18. B:g7! Ng4 19. Qd5 Nf6 20. Qb7. Черные сдались (Морович – Фернандес, Дубаи 1986).
Как часто бывает, самое красивое осталось за кадром. Венесуэлец Фернандес жертву слона не принял и капитулировал через два хода. Что же белые заготовили на 18...Q:g7 ?
MKKKKKKKKN
I?@/@7@?0J
I@?@?@#4#J
I#@?@#(?@J
I@#,?2?@?J
I?@?@?"?@J
I@?&?@?@?J
I!"!.?@?"J
I@?6?.?@?J
PLLLLLLLLO
19. Nd5!! «Блестящий» ход (напротив, слабо 19. Ne4 Be7 и затем 0-0), однако не обеспечивающий немедленной победы. Возможны следующие варианты:
19...Nh5 20. Q:h5 0-0 21. Qf3 Kh8 22. Rg2 Qd4, и теперь на выбор 23. Rd2 с повторением ходов или обоюдоострое 23. Nc3!?
19...Be7 20. N:e7 K:e7 21. Qd6+ Ke8 22. R:e6+ fe 23. Q:e6+ Kf8 24. Q:c8+ Ne8 (нельзя 24...Kf7 25. Qb7+ Kg8 26. Rd8+) 25. Qc5+ Qe7 26. Qf5+ Nf6 27. Qc8+ Kg7 28. Q:a6 Qe1+ 29. Rd1 Qe3+ 30. Kb1 Q:f4 31. Qb7+ Kh6 32. Q:b5 Q:h2 33. Qc6, и пешка а готова к движению (комментарии взяты из монографии Эрика Шиллера).
Вариант 8...cd, несмотря на локальные аналитические «дыры», труден для черных.
y) 8...e6!? Креатура российского гроссмейстера Андрея Белозерова. В его практике далее встречалось:
MKKKKKKKKN
I/@?47,?0J
I$#@'@#$#J
I?@?@#(?@J
I@)$?@?@?J
I?@?"?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!@?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
9. d5? ed 10. N:d5? N:d5 11. c4 (только здесь белые увидели, что материал не вернуть из-за шаха на а5) 11...Nb6, и белым нужно немедленно сдать партию (Хмельницкий – Белозеров, Санкт-Петербург 1994);
9. dc B:c5 10. 0-0 a6 11. Bd3 Qc7 12. Ne4 N:e4 13. B:e4 0-0-0 (13...0-0) 14. Qe2 Nf6 15. Bf3 h5 16. Bg5 Bd6! 17. h3 Bf4! (очень удачно: белые, по-видимому, предвкушали, как они займутся реализацией преимущества двух слонов, но... не тут-то было) 18. B:f4 Q:f4 с равенством (Воробьев – Белозеров, Интернет 2004);
9. Be3 cd (9...a6!? 10. B:d7+ Q:d7 11. dc Qc6) 10. B:d4 a6 11. B:f6 gf 12. B:d7+ Q:d7 13. Qf3 f5 14. Rd1 Bd6 15. 0-0 0-0-0 с обоюдными шансами (Лукин – Белозеров, Санкт-Петербург 1994);
9. 0-0 a6 10. Be2 cd 11. Q:d4 Bc5 12. Qh4 («по Крамнику» верно 12. Qd3 Qc7 13. Ne4 N:e4 14. Q:e4 0-0 15. c4 Nf6 16. Qc2 Rad8, но в партии Ягупов – Наер, Линарес 2001, почему-то выиграли черные...) 12...Qc7 13. Ne4 Be7 14. N:f6+ B:f6 15. Qe4 Nc5 (Исупов – Белозеров, Новокузнецк 1999).
В варианте 8...e6 мы будто возвращаемся к событиям из партии Крамник – Сейраван. Те же два слона в открытой позиции у белых, та же чуть более живая фигурная игра у черных.
Однако класс соперников Белозерова оказался не таков, чтобы обуздать контригру черных и реализовать минимальное позиционное преимущество.
z) 8...a6 9. B:d7+ (после 9. Be2 cd 10. Q:d4 e6 11. Bf4 Bc5 12. Qd3 e5 с перестановкой ходов перед нами вновь возникает позиция из партий Крамник – Сейраван и Кеньгис – Бах) 9...Q:d7!? Рекомендация мастера Поляка. Заметно слабее 9...N:d7?! 10. d5 g6 11. Bg5, и черным не удастся спокойно закончить развитие – 11...Bg7 12. 0-0 0-0
MKKKKKKKKN
I/@?4?07@J
I@#@'$#,#J
I#@?@?@#@J
I@?$!@?*?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!@?"!"J
I.?@1@-6?J
PLLLLLLLLO
ввиду 13. d6! Nf6 14. de Q:e7 15. Nd5 Qd8 16. c4! Re8 17. Qf3 Re6 18. Rad1.
В партии Ровнер – Шипунов (Киев 1938) черным пришлось «в пожарном порядке» искать замену ходу 11...Bg7. Ничего хорошего из этого не вышло, да и выйти не могло. Последовало: 11...h6 12. Bh4 Bg7 13. Qe2 Bf6 (на 13...g5 14. Bg3 0-0 сильно 15. 0-0-0 и затем h2-h4) 14. B:f6 N:f6 15. 0-0-0 Qd6 16. Rhe1 Rd8 17. Rd3 Rd7 18. Re3. У белых огромный перевес.
10. dc (10. d5 Rd8). Поляк считал, что лишнюю пешку белым не удержать. Дискуссии не было; в единственной известной на эту тему партии белые играли далеко не лучшим образом: 10...Qc6 11. 0-0 e6 12. Be3 B:c5 13. B:c5 Q:c5 14. Qf3 Qc7 15. Rad1 0-0 (Фресен – Траунекер, Германия 1999). Вместо 11. 0-0 всяко интереснее 11. Qf3 Q:f3 12. gf, но и здесь, судя по всему, дело должно закончиться ничейным ладейным эндшпилем: 12...e6!? 13. Be3 Be7 14. Ke2 Rc8 15. b4 b6 16. Na4 Nd5 17. Rab1 N:e3 18. fe bc 19. bc 0-0 20. Rb6 B:c5 21. N:c5 (21. R:a6 Be7) 21...R:c5 22. Rc1.
Да и 10...Qc6 не выглядит пока обязательным ходом. Естественнее 10...e6.
MKKKKKKKKN
I/@?@7,?0J
I@#@3@#$#J
I#@?@#(?@J
I@?"?@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!@?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
Как отстоять лишнюю пешку?
11. Be3 Qc6 12. Qf3 Q:f3 13. gf, и с перестановкой ходов мы пришли к разобранному выше варианту 10...Qс6 11. Qf3 Q:f3 12. gf e6 13. Be3;
11. b4 Qc6! 12. 0-0 (12. Qf3 a5!? 13. Q:c6+ bc 14. Ba3) 12...b6;
11. Q:d7+ N:d7 12. b4 b6 13. cb (если белые станут упорствовать – 13. c6 Ne5 14. b5, то последствия могут быть самыми плачевными: 14...Bb4 15. Bd2 Nc4 16. Rb1 Ba5 17. ba Ke7 18. Ne4 N:d2 19. N:d2 Rhd8 20. Rd1 Rd6 21. c7 Rc6 22. Ke2 R:c2 и т.д.) 13...B:b4 14. Bd2 Rc8 15. Ne4 (или 15. b7 R:c3 16. Rb1 a5 17. B:c3 B:c3+ 18. Ke2 Ke7) 15...Rc4. Приведенные варианты показывают, что бояться потери пешки черным не следует.
Выводы.
В варианте 5. Bb5+ Bd7 6. Ne5 прежде всего заслуживает внимания рекомендация Горта и Прибыла 6...е6!?
В главном варианте после 6...Nf6 черные с трудом, но удерживают позицию. В разветвлении 7. Qf3 первостепенное внимание следует обратить на партию Лернер – Журавлев (стр. 35). В разветвлении 7. N:d7 Nb:d7 8.d4 недурно выглядит рекомендация мастера Поляка 8...a6 9. B:d7+ Q:d7!? Если же белые на 9-м ходу отступают слоном на e2, то черные получают неплохую игру, придерживаясь (с перестановкой ходов) партии Кеньгис – Бах (стр. 36).
2) 5...Nc6. Одно время после 5. Bb5+ черные испытывали определенные трудности, отвечая 5...Bd7. Отсюда и возникла идея закрываться от шаха конем, а не слоном.
MKKKKKKKKN
I/@+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@'@?@?@J
I@)$'@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
Главный недостаток хода 5...Nс6 сразу бросается в глаза: белые могут испортить сопернику пешечную структуру, создав сдвоенные изолированные пешки по вертикали «с». У белых три основных возможности: 6. Ne5 (а), 6. 0-0 (b) и 6. Ne4 (c).
а) 6. Ne5. Черные должны либо защищать коня с6 (6...Qd6), либо использовать то обстоятельство, что белые не увели коня с с3 (промежуточное 6...N:c3).
а1) 6...Qd6!? (почти что выигрыш темпа, ведь висит конь на е5) 7. d4. По сути, отказываясь от идеи сдвоить черным пешки (ведь после размена на d4 пешки неминуемо раздвоятся). Тем не менее, 7. d4 является основным продолжением.
Проблемная позиция возникает после 7. N:c6 bc.
MKKKKKKKKN
I/@+@7,?0J
I$?@?$#$#J
I?@#4?@?@J
I@)$'@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
Важно уяснить, что на е4, куда устремляется белый конь, он будет расположен неустойчиво до тех пор, пока сохраняется угроза f7-f5. Например, 8. Be2 e5 9. d3 Be7 10. 0-0 0-0 11. Ne4 Qc7 12. c4 Nf4 13. B:f4 ef 14. Qc2 f5!, и инициатива принадлежит черным (Прандштеттер – Карлик, Чехия 2000). Или 9. Ne4 Qc7 10. d3 Be7, и белые не придумали ничего лучше, как воспрепятствовать ходу f7-f5 путем 11. g4 (Бергдал – Королев, по переписке 1987).
7...N:c3!? Самое идейное, но играли и по-другому:
7...Nc7?! (обнажает «болевые точки» своей позиции – поля c6 и f7) 8. Qf3! cd 9. B:c6+ bc 10. Q:f7+ Kd8 11. Bf4 dc 12. Rd1 Nd5 13. N:c6+ Q:c6 14. R:d5+ Bd7 15. 0-0 e6 (атака белых выглядит очень грозно, но... в варианте 15...Kc8!? 16. Rfd1 Be6 17. Rc5 B:f7 18. R:c6+ Kb7 19. R:c3 e5 20. Rd7+ Ka6 21. B:e5 B:a2 ничего решающего не видно) 16. Rd3 cb 17. Rfd1 Be7 18. Q:g7 Rf8 19. Bg5!, и можно сдаться (Дурбан – Саед, Москва 1994);
7...cd 8. Q:d4 Nb4. Много фигур и пешек вдруг оказалось под боем. Есть о чем подумать!
MKKKKKKKKN
I/@+@7,?0J
I$#@?$#$#J
I?@'4?@?@J
I@)@?&?@?J
I?(?2?@?@J
I@?&?@?@?J
I!"!@?"!"J
I.?*?6?@-J
PLLLLLLLLO
После 9. Qe4 N:c2+ 10. Q:c2 Q:e5+ 11. Be3 e6!? черным не о чем беспокоиться: 12. 0-0 Bd6 13. g3 0-0 или 12. 0-0-0 Bc5 13. Rhe1 0-0 14. Nd5!? ed 15. B:c5 Qg5+.
А вот эндшпиль после 9. Q:d6 ed 10. N:c6 bc 11. Ba4 Bd7 12. Bf4 выглядит весьма опасным для черных. Правда, практика эту интуитивную оценку пока не подтверждает. Например, 12...d5 13. 0-0-0 0-0-0 14. Rhe1 Na6 15. Bb3 Bb4, и игра уравнялась (Фернандес Гарсиа – Леон, Лас-Пальмас 1996).
8. bc cd 9. Q:d4. Неожиданно сдвоенные пешки по вертикали «с» оказались у белых, а не у черных!
MKKKKKKKKN
I/@+@7,?0J
I$#@?$#$#J
I?@'4?@?@J
I@)@?&?@?J
I?@?2?@?@J
I@?"?@?@?J
I!@!@?"!"J
I.?*?6?@-J
PLLLLLLLLO
Как при 9...Bd7 10. B:c6 B:c6 11. Q:d6 ed 12. N:c6 bc 13. Be3 Kd7 14. Rb1 Kc7 15. Kd2 Be7 16. Rb3 Rhb8 (Хайнеманн – Гисбрехт, Германия 1999), так и при 9...a6 10. N:c6 ab 11. Q:d6 ed 12. Nd4 Bd7 13. 0-0 Be7 14. Re1 Kd8 (Ратье – Хайнеманн, Баргтейде 2005) возникают позиции, где за уравнение борются черные. Но борются успешно.
а2) 6...N:c3. Во многом из-за этого промежутка ход 6. Ne5 не считается сильнейшим. И то сказать: какой резон сдваивать чужие пешки, если и свои на той же вертикали окажутся сдвоенными!
7. dc.
MKKKKKKKKN
I/@+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@'@?@?@J
I@)$?&?@?J
I?@?@?@?@J
I@?(?@?@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
У белых море всяких возможностей; взятие пешкой d – лишь самое популярное их них.
Эндшпиль после 7. N:c6 N:d1 8. N:d8+ K:d8 9. K:d1 абсолютно бесперспективен с точки зрения игры на победу.
При 7. B:c6+ bc 8. dc Q:d1+ 9. K:d1 возникает та же пешечная структура, что и в основном варианте 7. dc, но белые вместо слона сохранили для игры коня. Вроде бы здравая мысль, но, во-первых, в партии Котрониас – Велин (Стокгольм 1988) коня все же пришлось разменять (причем не в самой, мягко говоря, выгодной реакции): 9...f6 10. Nc4 e5 11. b3 Be6 12. Ke2 (12. Ne3 c4!) 12...B:c4+ 13. bc, а, во-вторых, непонятно, почему черные не воспользовались случаем сыграть 8...Qd5!
7. bc уступает по популярности взятию пешкой d, но так тоже играют, и довольно часто. Критическая позиция возникает после 7...Qd5 8. N:c6 bc (8...Bd7!?) 9. Be2 Q:g2 10. Bf3 Qg6.
MKKKKKKKKN
I/@+@7,?0J
I$?@?$#$#J
I?@#@?@3@J
I@?$?@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?"?@)@?J
I!@!"?"?"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
Не убеждает ни 11. Qe2 Bf5 12. d3 c4!?, ни 11. d4 Bf5 12. Qe2 cd!? 13. cd B:c2.
Остается 11. Ba3. Весьма странный вариант приводят в своей монографии Горт и Прибыл: 11...Qe6+ 12. Be2 Ba6 13. B:c5? g6? (знаки наши – Г.Б.) 14. Bd4 f6 15. Be3. Смысл в том, что, вызвав 14...f6, белые заставляют соперника потратить дополнительный темп на высвобождение чернопольного слона. Да вот незадача: после 13. B:c5? черные моментально выигрывают: 13... B:e2! 14. Q:e2 Qd5 с двойным нападением на ладью и слона.
На практике выпад 11. Ba3 черные парировали путем 11...Ba6 (возможно, еще сильнее 11...Bh3!? 12. B:c5 Bg2 13. B:g2 Q:g2 14. Rf1 Q:h2) 12. B:c5 Qe6+ 13. Be3 g6 14. Be2 B:e2 15. Q:e2 Qd5 16. 0-0 Bg7 (ван ден Бош – Штейнер, Гамбург 1930). У черных, по крайней мере, не хуже.
7...Q:d1+ 8. K:d1 Bd7. Бездарно 8...a6?! 9. B:c6+ bc. Да, после 8...Bd7 черным также не избежать сдвоенных пешек, но чтобы их создать, белым придется разменять не только слона, но и коня – а это выгодно черным!
9. N:d7. Обширный разговор о позиции после 9. B:c6 B:c6 10. N:c6 bc, чтобы его не «комкать», отложим до главы Третьей: «Типичные пешечные структуры».
9...K:d7 10. Ke2 Kc7 (10... e5!?) 11. Rd1.
MKKKKKKKKN
I/@?@?,?0J
I$#8?$#$#J
I?@'@?@?@J
I@)$?@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?"?@?@?J
I!"!@5"!"J
I.?*-@?@?J
PLLLLLLLLO
К этому положению пришла партия Швебер – Помар (Стокгольм 1962). Черные счастливо избежали неприятного эндшпиля со сдвоенными пешками по вертикали «с»; более того, их пешечная структура в позиции на диаграмме смотрится даже предпочтительнее. У черных небольшой перевес.
b) 6. 0-0. Солидный ход. Принципиальные решения (о разменах, об изменениях в пешечной структуре) белые откладывают «на потом», а в чем-то – и перекладывают на плечи соперника.
MKKKKKKKKN
I/@+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@'@?@?@J
I@)$'@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*1@-6?J
PLLLLLLLLO
Выделим следующие продолжения: 6...N:c3, 6...a6, 6...Bg4, 6...Bf5 и 6...e6.
b1) 6...N:c3. Черные «снимают с пробега» коня с3, чтобы в будущем у белых не было возможности оказать давление на пешку с5 путем Nс3-е4.
Горт и Прибыл считают, что 6...N:c3 ведет лишь к небольшому перевесу белых. Ближе к истине Шиллер; его оценка (перевес белых велик) подтверждается следующим вариантом:
7. B:c6+!? Конечно, не 7. bc?! ввиду 7...Bd7, и у черных опять все в порядке с пешечной структурой на ферзевом фланге. Правда, белым все же удается испортить черным «прическу», но ценой ухудшения и собственной позиции: 8. d4 e6 9. d5!? ed 10. Re1+ Be7 11. Bg5 Be6 12. c4!? dc 13. B:c6+ (интереснее 13. B:e7!? Q:e7 14. Ne5 0-0 15. N:c6 bc 16. B:c4 Rad8, но проиграть и здесь черные всерьез не рискуют) 13...bc 14. Qc1 0-0 15. Qf4 (пора было трубить отбой: 15. B:e7!? Q:e7 16. Ng5 Qf6 17. N:e6 fe 18. Qe3 с шансами на ничью) 15...Bd6 с материальным и позиционным перевесом (Зезюлькин – Хауснер, Чехия 2004).
7...bc 8. bc Bg4 9. h3 Bh5 10. c4 f6 11. Re1 Bf7 12. d3 e6 13. Nd2 Bd6.
MKKKKKKKKN
I/@?47@?0J
I$?@?@+$#J
I?@#,#$?@J
I@?$?@?@?J
I?@!@?@?@J
I@?@!@?@!J
I!@!&?"!@J
I.?*1.?6?J
PLLLLLLLLO
Так продолжалась партия Шабанов – Оснос (Астрахань 1978). Белым нужно было, не мудрствуя лукаво, забрать пешку с5, чему противник не может воспрепятствовать: 14. Nb3!? 0-0 15. Ba3 Qe7 16. Qf3 Rac8 17. Qe3 и т.д.
b2) 6...a6. Добровольно «палить» темп и к тому же подталкивать соперника к выгодному для него изменению позиции? Такой ход просто не может быть хорошим!
7. B:c6+ bc 8. Ne5 Qc7. Идейнее выглядит 8...N:c3, но и тут белые уверенно кладут пешку себе в карман: 9. bc! Qc7 (или 9...Qd5 10. Re1 Be6 11. c4! Qd6 12. Qf3) 10. Qf3 Be6 11. Q:c6+.
9. d4 N:c3 (9...e6!?) 10. bc e6?! 11. Qg4! h5 12. Qf3! Bb7. Двухходовым маневром ферзя белые ослабили неприятельский королевский фланг (пешка на h5 нуждается в защите) и заставили белопольного слона черных занять плохую позицию. После 13. Rb1 преимущество белых очевидно (Хаджипетров – Чапразов, София 1960).
b3) Одно время самым популярным ответом был 6...Bg4 – черные, стремясь к быстрому развитию, хотят прежде всего решить проблему белопольного слона. После 7. h3 наступает время раздумий. Разменяться на f3? Отвести слона на h5? Или в промежутке ударить на c3?
MKKKKKKKKN
I/@?47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@'@?@?@J
I@)$'@?@?J
I?@?@?@+@J
I@?&?@%@!J
I!"!"?"!@J
I.?*1@-6?J
PLLLLLLLLO
По поводу 7...B:f3 Горт и Прибыл немногословны: «8. Q:f3 e6 с небольшим перевесом белых». Вероятно, так оно и есть.
Сложнее определиться по отношению к 7...Bh5. Разумеется, можно согнать слона с диагонали d1-h5, не прибегая к хирургическим методам, а просто переведя коня на g3. Так и поступил хорватский гроссмейстер Палац в партии против Топаловича (Макарска 1995): 8. B:c6+ bc 9. Ne4 e6 10. Ng3. После 10...Bg6 11. d3 Rb8 12. Ne5 Qc7 13. Re1 Bd6 14. N:g6 hg 15. Ne4 0-0 16. N:d6 Q:d6 17. b3 белые сохранили небольшой, но устойчивый перевес: пешки с5 и с6 слабы.
Но, конечно же, рука сама тянется исполнить ход 8. g4!? После 8...Bg6 (8...N:c3!?) 9. Ne5 возникает критическая позиция.
MKKKKKKKKN
I/@?47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@'@?@+@J
I@)$'&?@?J
I?@?@?@!@J
I@?&?@?@!J
I!"!"?"?@J
I.?*1@-6?J
PLLLLLLLLO
Такую позицию легко проиграть сразу, а вот защитить – значительно труднее. К примеру, не годится 9...Qc7? ввиду 10. N:c6 N:c3 11. dc bc 12. Qd5! Rc8 13. Bf4! Qb7 14. Rad1 e6 15. Ba6!
Слабо и 9...Qd6 10. Nc4 Qd7 11. Qf3 e6 12. Ne5 Qd6 13. d4! cd 14. N:d5 ed 15. Bf4 Qc5 16. N:g6 hg 17. Rfe1+ (Вайб – Свеннебай, по переписке, 1990).
Похоже, только 9...Rc8 10. Qf3 e6 позволяет черным еще держаться кое-как. В партии МакГован – Конради (Москва 1956) далее было 11. N:d5 Q:d5 12. Q:d5 ed 13. Re1 Be7 14. d3 f6 15. N:c6 bc, и здесь белые не заметили 16. Ba6! Rd8 (или 16...Rb8 17. Bf4! Rb6 18. Bd6 Be4 19. B:e7 K:e7 20. de R:a6 21. ed+) 17. Bb7 Kd7 18. B:c6+! с шансами на выигрыш.
7...N:c3 (наверное, оптимальное решение) 8. bc Bd7. Кстати, вновь слабее 8...Bh5. Варианты похожи на те, что были разобраны выше: 9. d4 e6 10. g4 Bg6 11. Ne5 Rc8 12. Bf4 (12. Qf3!?) 12...Qd5 13. Bc4!?, и в зависимости от следующего хода белые ловят в силки то ферзя, то ладью: 13...Qe4 14. Nd3! или 13...Qd8 14. N:c6 bc 15. Ba6!
9. d4 e6 (9...Qa5!?) 10. d5!? ed 11. Q:d5 Be7 12. Rd1 a6 13. Ng5 0-0 14. Bd3 (пренебрегая простым 14. N:h7!? K:h7 15. B:c6 bc 16. Q:d7 – очевидно, в поисках большего) 14...g6 15. N:h7. И здесь возможно простое решение: 15. B:g6 hg 16. Q:d7 Q:d7 17. R:d7, правда, уже нет уверенности, насколько оно сильное.
Но не суть. Пропустив удар 15. N:h7, черные в партии Мичел – Пьяцини (ла Режанс 1944) позволили коню беспрепятственно вернуться: 15...Be6? 16. Q:d8 Rf:d8 17. Ng5 и т.д. Это никуда не годится.
Рассмотрим принципиальное 15...K:h7!? 16. Qh5+ Kg7 17. Qh6+ Kg8 18. B:g6 fg 19. Q:g6+ Kh8.
MKKKKKKKKN
I/@?4?0?8J
I@#@+,?@?J
I#@'@?@1@J
I@?$?@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?"?@?@!J
I!@!@?"!@J
I.?*-@?6?J
PLLLLLLLLO
Эту позицию и Горт с Прибылом, и Шиллер оценивают как выигранную у белых. Оценка вызывает серьезные сомнения! И если только белые не форсируют вечный шах, еще неизвестно, у кого больше шансов на победу.
Например: 20. Rd5 Rf5! Может быть, это перекрытие ускользнуло от внимания уважаемых авторов? Нельзя теперь 21. R:f5 B:f5 22. Q:f5 ввиду 22...Qd1+ 23. Kh2 Rf8 24. Qg6 Bd6+.
21. Bh6 Qg8 22. Q:g8+ R:g8 23. R:d7. Формально – у белых три пешки за фигуру, фактически – форсированные варианты продолжаются: 23...Bh4, и далее:
24. Rf1 Ne5 25. R:b7 Nf3+ 26. Kh1 Rh5 27. Be3 Bf6 28. B:c5 B:c3 29. Bd6 Nh4 30. Bg3 Nf5 или
24. Be3 Ne5 25. Rd6 (25. R:b7 Nc4) 25...Bf6 26. Re6 Nf3+ 27. Kf1 (27. Kh1 Ng5 28. Rb6 N:h3!) 27...B:c3 28. Rb1 Nh2+ 29. Ke2 (29. Kg1 Nf3+ 30. Kf1) 29...R:g2 30. Rh6+ Kg8 31. R:b7 Bd4 32. Rb8+ Kf7 33. Rb7+ Kg8, так или иначе с повторением ходов.
Приведенные варианты показывают, что оценка позиции на диаграмме как выигранной для белых, мягко говоря, оптимистичная!
b4) 6...Bf5. С точки зрения теории, такого хода не существует. Может быть, пока? Во всяком случае, после 7. Ne5 Qd6 8. Re1 a6 (8...N:c3!?) 9. B:c6+ bc 10. d4 (Яковенко – Ал. Карпов, Томск 1998) 10...cd!? 11. Q:d4 e6 12. N:d5 Q:d5 непонятно, насколько велики достижения белых.
b5) 6...e6. Объективно – сильнейший ход.
MKKKKKKKKN
I/@+47,?0J
I$#@?@#$#J
I?@'@#@?@J
I@)$'@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*1@-6?J
PLLLLLLLLO
7. Ne4. А какова правильная реакция на 7. Ne5 ? Это явно будет не 7...Qd6 8. Re1 Be7 9. Qf3 0-0 (Хагарова – Калугин, Пардубице 1998) ввиду простого 10. N:d5! ed 11. N:c6 bc 12. B:c6 Q:c6 13. R:e7 с выигрышем пешки.
Возможно, следует ограничиться ходом 7...Bd7, хотя после 8. N:c6 B:c6 9. B:c6+ bc 10. Ne4 Be7 11. d3 сомневаться в перевесе белых (пусть и не таком большом) не приходится.
7...Be7 (7...Bd7!?) 8. d4 cd 9. N:d4 Bd7 10. N:c6 B:c6 (10...bc!?) 11. B:c6+ bc 12. Qg4 0-0 13. Bh6 Bf6 14. Rad1.
MKKKKKKKKN
I/@?4?07@J
I$?@?@#$#J
I?@#@#,?*J
I@?@'@?@?J
I?@?@%@1@J
I@?@?@?@?J
I!"!@?"!"J
I@?@-@-6?J
PLLLLLLLLO
Атака белых выглядит очень грозно – но это мираж! Черные отбиваются играючи:
14...Be5 (конечно, не 14...B:b2? 15. c3!) 15. c4 f5 16. Qh3 gh 17. cd ed 18. Q:h6, и уже белые в партии Моисеев – Куммер (Оберварт 1991) запросили мира. Черные согласились – а если бы вместо согласия на ничью они взяли на b2?..
с) 6. Ne4. Белые хотят сохранить коня, который после размена на с6 начнет охоту на слабенькую пешку с5.
MKKKKKKKKN
I/@+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@'@?@?@J
I@)$'@?@?J
I?@?@%@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
6...Bf5?! Еще один пример того, как самый популярный ход оказывается далеко не самым сильным. Надо держать себя скромнее: 6...e6. После 7. B:c6+ bc начинается типичная для таких позиций игра: белые стремятся окучить слабые пешки по вертикали «с», черные стремятся доказать, что кроме слабых пешек в жизни есть и другие радости.
Например, 8. 0-0 Be7 9. b3!? (надо зафиксировать черную пешку на с5, иначе черные могут сыграть с5-с4, и белым, чтобы ввести в игру слона, придется играть d2-d3 или b2-b3, что даст возможность черным избавиться от одной сдвоенной пешки) 9...0-0 10. Ne5 Qc7 11. Nd3 Qb6. Эта позиция из партии Козлов – Оснос (Астрахань 1978) справедливо оценивается теорией как немного лучшая для белых – ввиду того, что черным приходится постоянно заботиться о пешке с5. Да, но усиление игры за черных лежит на поверхности: 9...Qc7!? (вместо 9...0-0) 10. Bb2 f6! 11. Ba3 Nb4, и непонятно, как белые могут подобраться к слабостям.
Вернемся к 6...Bf5?!
MKKKKKKKKN
I/@?47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@'@?@?@J
I@)$'@+@?J
I?@?@%@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
7. N:c5! Первый камень в фундамент опровержения 6...Bf5. Прежде играли как угодно, но только не отваживались забирать пешку на с5. К примеру:
7. Ng3 Bd7 8. 0-0 e6 (8...Nd4! – рекомендация Королева) 9. d4 cd 10. N:d4 Qb6!? (10...N:d4 11. B:d7+ Q:d7 12. Q:d4 Nf6 с равенством) 11. B:c6 bc!? (11...B:c6) 12. c4 Nf6 13. Nf3 Qc7 14. Qe2 0-0-0 (надежнее все же 14...Be7, стремясь к короткой рокировке) 15. Ne5 (упуская возможность начать атаку путем 15. b4!? B:b4 16. Rb1 Bc5 17. Be3 – анализ Глека) 15...Be8 16. Bf4 Rd4!? 17. Bg5 (17. Ng6?! R:f4 18. N:h8 g5! и 19...Bg7) 17...h6 18. Nf3 hg!? (18...Rd8) 19. N:d4 Bd6 с неясной, насыщенной тактическими нюансами борьбой (Глек – Королев, по переписке, СССР 1988);
7. B:c6+ bc 8. d3 (здесь уже 8. N:c5 совсем не греет душу ввиду 8...e5 – но не 8...Nb4?! 9. d3 Qa5? 10. Nb3! N:d3+ 11. Kf1 – 9. Nb3 Bd6 10. d3 0-0 11. 0-0 Bg4 12. h3 Bh5 13. Re1 f5 с мощнейшей компенсацией за пешку) 8...Qc7 9. 0-0 e5. У черных лишь чуточку хуже (Бодиско – Королев, по переписке, СССР 1978). Причем весьма вероятно, что черные упустили шанс вовсе избавить себя от проблем – 8...c4!, и далее: 9. Ng3 Bg6 10. dc Nb4; 9. 0-0 Bg6!?; 9. Nh4 e6 10. N:f5 ef 11. dc fe 12. cd Q:d5; 9. Nd4 B:e4 10. de Nf6 11. 0-0 N:e4 12. N:c6 Qd6 13. Q:d6 N:d6.
7...e5 8. N:b7. Очень сильно смотрится и 8. N:e5!? B:c5 9. N:c6 Qb6 10. Nd4+! Некоторые теоретики предлагали также 8. Nb3 или 8. B:c6+ bc 9. Nb3, но эти продолжения требуют отдельной проверки.
8...Qb6. Второй (после 7. N:c5!) ответственный момент. Скорее всего, решающий.
MKKKKKKKKN
I/@?@7,?0J
I$%@?@#$#J
I?4'@?@?@J
I@)@'$+@?J
I?@?@?@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
Не дает перевеса сильный на первый взгляд ход 9. c4. Черные жертвуют все подряд и сами переходят в контратаку: 9...Nc7! 10. B:c6+ Q:c6 11. Qb3 Qe4+ 12. Kd1 Rb8! 13. Nd6+ B:d6 14. Q:b8+ Ke7 15. Q:h8 Ne6 и т.д.
Но 9. Qe2! форсирует переход в прозаический эндшпиль с тремя (!) лишними пешками: 9...Bd7 10. N:e5 N:e5 11. Q:e5+ Qe6 12. Q:e6+ fe 13. B:d7+ K:d7 14. Nа5. Победа белых – лишь вопрос времени.
Выводы.
Ход 5...Nс6 равноценен ходу 5...Bd7, но в некоторых вариантах приводит к более сложной игре – что может устроить черных, если те хотят играть на победу.
Для понимания варианта с 5...Nс6 стержневыми партиями являются: Швебер – Помар, Моисеев – Куммер и Козлов – Оснос. При этом слепое копирование теории нередко подводит игроков; усиления игры (особенно за черных) нередки в тех вариантах, на которых теория, казалось бы, поставила крест.
В целом в варианте 5.Bb5 (F) игра проходит с обоюдными шансами.
G
5. Be2 (пассивное продолжение) 5...Nc6. Самый естественный ответ, но равные с ним права имеют и другие ходы. К примеру, 5...N:c3!? 6. bc Nc6 или 5...g6!? 6. 0-0 Bg7.
MKKKKKKKKN
I/@+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@'@?@?@J
I@?$'@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!")"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
Единственно принципиальный ход в этом положении – 6. d4, но тогда игра теряет самостоятельность и сводится к варианту Брейтмана (см. главу Вторую, стр. 93). Прочие ходы не могут доставить черным хлопот:
6. 0-0 Nc7 7. b3 g6 8. Bb2 Bg7 9. Na4 B:b2 10. N:b2 0-0 (Блюм – Зак, Будапешт 1993);
6. Ne4 e6 7. 0-0 Be7 8. b3 0-0 9. Bb2 b6 10. Re1 Bb7 (Мангараи – Вовк, Блед 2002). Черные разыграли дебют подчеркнуто солидно, но в анализе иной раз хочется схулиганить: 6...Bf5!? (вместо 6...е6), и если 7. N:c5?!, то 7...e5! с последующим 8. d4 B:c5 9. dc Ndb4 или 8. Nb3 Ndb4 9. d3 e4!
Вывод.
Ход 5.Bе2 слишком пассивен, чтобы белые могли рассчитывать на преимущество.
H
5. g3. Круто меняет всю игру, уже примелькавшуюся нам по предыдущим вариантам. Очевидно, белые хотят развить слона по большой диагонали.
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$'@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%"?J
I!"!"?"?"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
Теория плана с g2-g3 и Bf1-g2 находится, можно сказать, в зачаточном состоянии. Тем не менее, вывод (на основании нижеследующих примеров из практики) напрашивается.
5...Nc6 6. Bg2 Nc7 7. 0-0 e5 8. Re1 f6 9. d3 Be7 10. Ne4 0-0 11. Be3 Ne6 12. Qe2 f5 13. Nc3 Ned4 (Альяс – де ла Вилья, Сан-Себастьян 1993);
5...Bg4 6. Bg2 Nc6 7. h3 Bh5 8. 0-0 e6 9. Ne2 Qf6 10. g4 Bg6 11. d4 Be4 12. g5 Qd8 13. c4 Ndb4 14. d5 ed 15. Ng3 Be7 16. a3 Nc2 17. Ra2 B:f3 18. B:f3 N2d4 19. B:d5 0-0 20. b4 (20. f4!?) 20...B:g5 (Цузе – Гарсиа Гонсалес, Берлин 1984);
5...g6 6. Bg2 (6. Ne4 Bf5! 7. N:c5?! Nb4 8. d3 Qa5) 6...Bg7 7. 0-0 N:c3!? (Вадаш – Петер, Вышеград 1997) 8. dc (8. bc Nc6) 8...Nc6 9. Q:d8+ N:d8 10. Be3 b6 11. Ne5 Bb7;
5...N:c3!? 6. bc g6!? 7. Bg2 Bg7 8. 0-0 Nc6 9. Rb1 0-0 10. Re1 e5 (или 10...Qc7 11. c4 b6, Кампора – Петурссон, Буэнос-Айрес 1978) 11. d3 Qc7 12. Bd2 Be6 13. c4 f6 14. Bc3 Rad8 15. Qe2 b6 16. h3 (16. a4!? с идеей а4-a5) 16...Rfe8 (Прайс – Эйве, Уэстон 1926).
Вывод.
Очевидно, что чем скорее черные включат размен на с3, тем проще будет им играть дальше. В этом случае белым пока не удается доказать, что план с g2-g3 и Bf1-g2 хоть чем-нибудь лучше обычных вариантов с развитием слона по диагонали f1-a6.
II
4. e5.
Неопасное для черных продолжение.
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?(?@J
I@?$#"?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
Здесь встречалось 4...Nе4 (А), 4...Nfd7 (В), 4...d4 (С). Отметим, что после 4...Ng8 возникает позиция варианта защиты Алехина (индекс В02) или закрытого варианта сицилианской защиты (В23).
А
4...Ne4. Любопытно, что этому ходу уделил большое внимание Нимцович – в сборнике, посвященном турниру в Бад-Киссингене 1928 года.
5. Bb5+. Что еще приходит в голову? В первую очередь, наверное, идея поймать коня: 5. Ne2!? Но... не получается: 5...c4! 6. d3 cd (можно и 6...Qa5+ 7. c3 cd 8. Ng3 d2+) 7. cd Qa5+ 8. Nd2 Nc5!? 9. Nf4 Nc6 10. a3 (Родченков – Калугин, Тула 2002) 10...Ne6!?
С той же целью можно сыграть 5. Nb1. Реакция будет прежней: 5...c4! 6. d3 cd 7. cd Nc5 8. b4 (8. d4 Ne4). После 8. b4 Нимцович упомянул о «неком базисе для организации упорного сопротивления, хотя бы путем 8...Ne6 9. d4 g6 10. Be2 Bg7 11. 0-0 0-0 12. Nc3 Nc6 13. a3 f6 14. ef ef 15. Be3 f5». Может быть, поэтому теория вместо 6. d3 рекомендует 6. b3. Но и только. Ни партий, ни полноценного анализа этой позиции в печати пока не появлялось.
Затем имеет смысл разобрать 5. N:e4 de 6. Ng5 – вдруг удастся чужую пешку съесть, а свою – не отдать. Увы, тоже не получается: 6...Qd5 7. Bb5+ (Нимцович предлагал, наоборот, не гоняться за чужой пешкой, а сбросить свою: 7. d3 ed 8. B:d3 Q:e5+ 9. Be3 «с массой темпов за пожертвованную пешку») 7...Nc6 8. 0-0 h6 9. Qh5 g6 10. Qh4 f5!
Если речь зашла о быстрейшем развитии, то его можно постараться достичь и без жертв. А именно: 5. Bd3!?
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$#"?@?J
I?@?@'@?@J
I@?&)@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
В старинной партии О. Бернштейн – Греков (Москва 1928) черные, в свою очередь, отреагировали крайне нестандартно: 5...f5!? 6. ef N:f6 7. 0-0. Здесь они напрасно отказались от 7...Nc6!? 8. Re1 (8. h3? c4 9. Be2 d4 10. Nb5 a6 11. Na3 d3) 8...Bg4 с удобной игрой.
Наконец, совсем свежая мысль: 5. d4 cd 6. Q:d4 N:c3 7. Q:c3 e6 8. Bg5 (Попович – Младенович, Белград 2005). Белые стоят получше, но нужно учесть, что черные могли путем 5...Nc6 перевести игру в считающееся для них удобным разветвление варианта Брейтмана (см. главу Вторую, стр. 75).
5...Nc6 (5...Bd7 с перестановкой ходов приводит нас к варианту III – 4. Bb5+ Bd7 5. e5 Ne4) 6. Ne2. Теперь, когда белопольный слон уже развит, идея попытаться изловить неприятельского коня на е4 выглядит убедительно.
6...Qa5 7. B:c6+ bc 8. 0-0. До ловли коня остался ровно один ход...
MKKKKKKKKN
I/@+@7,?0J
I$?@?$#$#J
I?@#@?@?@J
I4?$#"?@?J
I?@?@'@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!"%"!"J
I.?*1@-6?J
PLLLLLLLLO
...но сбыться этому не суждено: 8...c4! Другое дело, что вытаскивая коня из силков, черные вынуждены идти на уступки. Сперва они утрачивают преимущество двух слонов, а затем – и контроль над черными полями:
9. Ned4 Qc7 10. d3 cd 11. cd Nc5 12. Qc2 e6 13. b3 (поспешно было бы 13. b4 Na6 14. N:c6 Bb7) 13...Bd7 (13...Ba6!?) 14. Ba3 Na6 15. B:f8 K:f8 (15...R:f8!?) 16. Rac1 (как же можно не сыграть 16. b4!) 16...c5 17. Qd2 Qb6 18. Ne2 h6 19. Rfd1 Ke7 (Козлова – Горескул, Фридек-Мистек 1996).
Игру обеих соперниц в этой партии нетрудно усилить, но общее ощущение – черные не должны уравнять после 4...Ne4 – вариантами не передашь.
В
4...Nfd7. После этого хода партия чаще всего попадает в другие дебюты, причем в те их разветвления, что – согласно теории – вполне должны устроить черных.
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@'$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$#"?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
Так, 5. d3 e6 6. g3 Nc6 7. Qe2 ведет нас прямиком к староиндийскому началу. К тому же путем 7...Nd4!? черные сразу же могут вызвать небезвыгодные для себя осложнения.
При 5. e6!? fe 6. d4 Nc6 перед нами – защита Алехина, а после 5.d4 e6 – французская защита. И как раз те варианты, в которых черные чувствуют себя достаточно уверенно.
Если белые непременно хотят, чтобы партия оставалась в русле сицилианской защиты, им ничего другого не остается, как сыграть 5. N:d5. А этот ход нехорош ввиду 5...N:e5!
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$%(?@?J
I?@?@?@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
Черные отыгрывают пешку и, вероятнее всего, захватят центр. Далее возможно:
6. Bb5+ Nec6 7. Ne3 g6 8. h4 h6 9. c3 Bg7 10. h5 g5 11. Qc2 a6 12. Be2 e6 13. d3 0-0 14. Bd2 b5 (Андреев – Королев, по переписке 1980);
6. Ne3 N:f3+ 7. Q:f3 Nc6 8. Bb5 Bd7 9. b3 (9. Qg3 g6 10. B:c6 B:c6 11. Qe5 Qd4! – анализ Нимцовича) 9...Nd4! 10. B:d7+ Q:d7 11. Qh5 Rc8 12. Bb2 g6 13. Qe5 f6 14. Qg3 Bh6 15. Rc1 0-0 16. h4 f5 17. f4 e5! (Гольцгаузен – Кмох, Гессен 1928). Везде оценка колеблется от «чуть лучше» до «заметно лучше» у черных.
С
4...d4. Этот ход (после 5. Bb5+ Bd7) может свести игру к варианту 4. Bb5+ Bd7 5.e5 d4 (стр. 57) или «вызвать к жизни» совершенно неисследованные позиции после 5.Na4 или 5.Nb1 (на эти отступления коня Нимцович указал еще в 1928 году).
Другой прыжок – 5. Nb5?! – бесперспективен ввиду 5...Nd5. Черные грозят сыграть а7-а6, b7-b5, и белые останутся с «маргинальным» конем. (Очевидно, от латинского «ad marginem» – «на обочине». Ред.) Остается разобрать лишь разнообразные взятия.
MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?(?@J
I@?$?"?@?J
I?@?$?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO
5. ef dc 6. fg. После 6. bc ef (интересно проверить и 6...gf 7. Bc4 Rg8!?) ничего не дает 7. Ba3 Nc6 8. d4 ввиду простого 8...Qa5!
Возможно, самый любопытный ход в данном положении – это 6. Bc4!?, хотя он и не пользуется популярностью. Соль замысла в том, что после 6...cd+ 7. B:d2 ef?! (7...gf!?) 8. Qe2+ Qe7 (совсем плохо 8...Be7 9. 0-0-0 Bd7 10. Rhe1 Nc6 11. Bb5) белые отвечают 9. Be3! Черные обмануты в лучших чувствах: замышляя 4...d4, они грезили о массовых разменах и ничьей, и вдруг – без развития, с плохим королем – они оказываются один на один с хорошо замаскировавшим свои агрессивные намерения противником.
MKKKKKKKKN
I/(+@7,?0J
I$#@?4#$#J
I?@?@?$?@J
I@?$?@?@?J
I?@)@?@?@J
I@?@?*%@?J
I!"!@1"!"J
I.?@?6?@-J
PLLLLLLLLO
В партии Гимбатти – Монетти (Сан-Фернандо 1992) перестроиться черным так и не удалось. Соответственно, не удалось и пережить атаку после 9...Nc6 10. 0-0-0 Be6 11. Rhe1 Qc7 12. B:e6 fe 13. Qc4 Nd8 14. Bf4 Qc6 15. R:d8+!
6...cd+ 7. Q:d2 Q:d2+ 8. B:d2 B:g7 9. Bb5+ Bd7 10. B:d7+ N:d7. Когда двое соперников хотят сыграть вничью, ничто не может им помешать (Лоброн – Гарсиа Мартинес, Реджо-Эмилия 1985). Но, имея в виду 6. Bc4!?, лучше хорошенько подумать, прежде чем избрать якобы «мертвоничейный» вариант 4...d4.
Вывод.
После 4. е5 черным лучше всего отвечать 4...Nfd7, так как не исключено, что в вариантах 4...Ne4 и 4...d4 белым удастся развернуть игру к своей выгоде.
III
4. Bb5+.
Предложено Боголюбовым. Позже этому ходу отдавал предпочтение Фишер. Идея заключается в том, чтобы заставить черных занять поле d7 слоном, так как 4...Nfd7 не годится из-за потери пешки d5, а 4...Nc6 неминуемо ведет к образованию сдвоенных пешек по линии «с».
После 4...Bd7 белые должны решить, как им действовать дальше.
MKKKKKKKKN
I/(?47,?0J
I$#@+$#$#J
I?@?@?(?@J
I@)$#@?@?J
I?@?@!@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
Самое идейное – 5. e5!? Чтобы подчеркнуть это, разберем другие ходы:
5. Qe2 de! (на 5...d4 белые могут одуматься и вернуться к главному варианту путем 6. e5!?) 6. N:e4 N:e4 7. B:d7+ Q:d7 8. Q:e4 Nc6 9. 0-0 g6 10. Qc4 b6 11. Ng5 e6 12. Qh4 Bg7 13. d3 h6 14. Ne4 Qe7 15. Qg4 0-0. На доске абсолютно беспроблемная для черных позиция (Веласкес – Гарсиа Палермо, Сантьяго 1980);
5. B:d7+, и далее:
5...Nb:d7 (непонятно, зачем все так усложнять; с другой стороны, опровержения этого хода не существует) 6. e5!? (конечно, не 6. ed Nb6 и 7...Nb:d5) 6...Ne4 7. e6!? fe 8. N:e4 de 9. Ng5 Nf6 10. c3 Qd7 11. Qb3 Rc8 12. Q:e6 Q:e6 13. N:e6 Kf7 14. Nf4 (Амонатов – Арбаков, Тула 2002) 14...g6!? 15. 0-0 Bh6 16. Ne2 Rcd8, и черным грех жаловаться на судьбу;
5...Q:d7 (просто и хорошо) 6. e5 d4!? 7. ef dc 8. fg cd+ 9. Q:d2 B:g7 10. Qg5?! (надо было соглашаться с равным эндшпилем) 10...Qe6+ 11. Be3 B:b2 12. Rd1 Bc3+ 13. Nd2 Nd7 14. 0-0 Bf6. У белых ни пешки, ни компенсации за нее (Вега Гутьеррес – А. Эрнандес, Лас-Пальмас 1996).
По этим примерам можно сделать вывод, что серьезной альтернативы таранной идее e4-е5-е6 не существует. Итак, 5. e5!?
MKKKKKKKKN
I/(?47,?0J
I$#@+$#$#J
I?@?@?(?@J
I@)$#"?@?J
I?@?@?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
О том, какие опасности подстерегают черных в этой позиции, можно проследить по партии Паоли – Флетцер (Венеция 1949). Один неосторожный ход – 5...Ng8?!, и после 6. e6! партию, может быть, уже не спасти. Позиция черного короля непоправимо ослабляется, развитие обоих слонов затруднено. Черным надо бы вернуть пешку путем е6-е5, а там уж закончить развитие – е7-е6, Bе7 и т.д. – но белые, конечно, будут этому препятствовать.
Партия Паоли – Флетцер далее продолжалась: 6...fe 7. Qe2 (заманчиво было вести атаку путем 7. Ng5 Nc6 8. N:h7 в расчете на 8...R:h7? 9. Bd3 Rh6 10. Qh5+!!, но после 8...Nf6! неясно, чего добились белые) 7...Nc6 8. 0-0 a6 (не используя свой последний шанс: 8...Nd4!?) 9. B:c6 bc, и после 10. Na4!? черным не позавидуешь.
Следовательно, играть 5...Ng8 не годится. Напротив, вполне возможно (хотя и опасно) 5...Ne4!? В ответ, разумеется, 6. e6!?, а тогда либо 6...B:b5 7. ef+ K:f7 8. N:b5 Nc6, либо 6...fe!? 7. B:d7+ N:d7 8. N:e4 de 9. Ng5 Nf6, сводя партию к поединку Амонатов – Арбаков, разобранному выше.
Основных же ответов два: 5...B:b5 (А) и 5...d4 (В).
А
5...B:b5. После 6. N:b5 черные вновь стоят перед необходимостью выбирать.
MKKKKKKKKN
I/(?47,?0J
I$#@?$#$#J
I?@?@?(?@J
I@%$#"?@?J
I?@?@?@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
Достаточно подробно исследовано разветвление 6...a6 7. Nc3 d4 8. Na4 Nfd7 9. e6! fe 10. Ng5 Qc7. В теоретических справочниках чаще всего ссылаются на партию Бронштейн – Саади (Мар-дель-Плата 1960): 11. 0-0 Qc6 12. b3 e5 13. d3 Nf6 14. f4, «и белые получили многообещающую позицию» (Лилиенталь).
Нам же больше нравится ход Боголюбова 11. Qe2!? Получается довольно простая техническая позиция с лишней пешкой у белых: 11...Qc6 12. Q:e6! Q:e6+ 13. N:e6 (Боголюбов – Микенас, Прага 1931).
Отчего-то не пользуется популярностью 6...Ne4, хотя в примерных вариантах вроде 7. 0-0 a6!? 8. Nc3 N:c3 9. dc e6 или 8. Na3 c4 9. d3 cd 10. cd Nc5 у черных полный порядок.
6...Nfd7!? выглядит даже более опасным, нежели 6...Ne4. Отведя коня на d7, черные будто приглашают противника двинуть вперед пешку е. Дважды упрашивать не приходится: 7. e6!? fe.
MKKKKKKKKN
I/(?47,?0J
I$#@'$?$#J
I?@?@#@?@J
I@%$#@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO
И вот тут-то выясняется, что развитием и белые не могут похвастаться. А без преимущества в развитии создать серьезное давление на неприятельского короля проблематично. Вот несколько примеров:
8. Qe2 a6 (кажется, еще сильнее 8...Qb6!? 9. Ng5 e5, и если 10. Ne6!?, то просто 10...Na6) 9. Nc3 Nc6 10. Q:e6 Nf6 11. Ng5 Qd6 (шах не принесет никакого вреда: 12. Qf7+? Kd7, и затем 13...Nd8) 12. Q:d6 (поняв, что двумя фигурами мат не поставишь, белые благоразумно соглашаются перейти в эндшпиль) 12...ed 13. Ne2 h6 14. Nf3 (Бельон – Кордовил, Малага 1970);
8. Ng5 Qb6 9. Qe2 (9. Qg4!?) 9...e5!? 10. Ne6 (что и говорить, атакуют белые весьма неубедительно; 10. c4!?) 10...Na6 11. N:f8 R:f8 12. 0-0 (Линдебум – Феллер, Люцерн 1982) 12...Nb4 13. c3 Nc2 14. Rb1 a6 с лишней пешкой и таким могучим центром, перед которым никто устоять не в силах.
В
5...d4 6. ef. Довольно странно развивалась партия Борги – Гарсиа Палермо (Вилья Гессель 1980). В ней белые сыграли 6. B:d7+ Nf:d7 7. Ne4, и тут аргентинский гроссмейстер на ровном месте отдал фигуру: 7...N:e5?! (7...e6!?), а соперник побоялся ее взять. Напрасно; компенсация за коня явно недостаточна. Например, 8. N:e5!? Qd5 9. Qg4 Na6 10. Qf4 Nb4 11. Kd1 f6 12. Nf3 e5 13. Qg4 d3 14. c4!
6...dc 7. fg. Интересен план с длинной рокировкой: 7. Qe2!? cd+ 8. B:d2 gf 9. 0-0-0 Qb6 (или 9...a6 10. Bc4 e6 11. Bc3) 10. Bc4!? Be6 11. Rhe1 B:c4 12. Q:c4 (Корбут – Казакова, Серпухов 1999). У белых все шансы на атаку.
7...cd+ 8. Q:d2. Естественнее, конечно, брать слоном, но тогда в вариантах подвисает пешка b2. А что, если... ее пожертвовать?! Например, 8. B:d2!? B:g7 9. Bc4 B:b2?! 10. Rb1 Bf6, и теперь 11. Ng5! e6 12. Qh5. Атака налицо. Конечно, черные могут и не заглатывать наживку на 9-м ходу, но развитие слона (а не ферзя) на d2 в любом случае должно себя оправдать.
8...B:g7. Первая фаза форсированных вариантов позади. Пора задуматься о долгосрочном плане действий.
MKKKKKKKKN
I/(?47@?0J
I$#@+$#,#J
I?@?@?@?@J
I@)$?@?@?J
I?@?@?@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!2?"!"J
I.?*?6?@-J
PLLLLLLLLO
9. Bd3. Главный законодатель мод в этой позиции – Роберт Фишер. Он ввел в обиход продолжение 9. Bd3, и он же играл 9. Qg5. Партия Фишер – Помар (Стокгольм 1962) далее продолжалась: 9...Bf6 10. B:d7+ N:d7 11. Qh5 Qa5+ 12. Nd2 Qa6 13. Ne4 0-0-0 14. Qe2 (14. Q:f7!?) 14...Qe6 (14...Q:e2+!? 15. K:e2 Bg7) 15. N:f6 Q:e2+ 16. K:e2 N:f6. Затем белые разменяли ладьи и получили лучшее окончание: слон против коня в открытой позиции и пешках на обоих флангах. Партия тем не менее закончилась вничью.
Фишер не играл 9. Bc4!?, и, разумеется, этот ход выпал из поля зрения теоретиков. А ход – интересный, и следующая партия – тому доказательство: 9...e6 10. 0-0 Bc6 11. Qe2 Nd7 12. Rd1 Qc7 13. B:e6! fe 14. Q:e6+ с сильнейшей атакой (Спилмен – Феллер, Амстердам 1978).
9...Qb6. В партии-первоисточнике было так: 9...Qc7 10. 0-0 c4 11. Be4 Nc6 12. Qe2. У белых серьезный перевес (Фишер – Шервин, Нью-Йорк 1962; разговор об этой партии и связанной с ней пешечной структурой мы продолжим в главе Третьей, стр. 131).
Явно неудовлетворительно и 9...e5?! – слабость белых полей трудно чем-либо компенсировать. В партии Полак – Трма (Чехословакия 1965) белые быстро доказали всю несостоятельность подобной стратегии: 10. 0-0 Nc6 11. c3 Qe7 12. Qc2 h6 (12...Bg4 13. Be4) 13. Be3 b6 (лучше 13...Rc8, со слабой надеждой, что белые не заметят угрозы Nc6-d4!) 14. Rad1 Qe6 15. Nh4 Ne7 (15...Q:a2 16. Be4 0-0-0 17. Bd5 Qa6 18. B:f7) 16. f4! Вряд ли позицию черных можно спасти.
10. 0-0 Nc6 11. Qg5 Bf6 12. Qh5 Rg8!?
MKKKKKKKKN
I/@?@7@/@J
I$#@+$#@#J
I?4'@?,?@J
I@?$?@?@1J
I?@?@?@?@J
I@?@)@%@?J
I!"!@?"!"J
I.?*?@-6?J
PLLLLLLLLO
В партии Цукерман – Помар (Малага 1968) все шло более или менее гладко до этого момента. Помар предложил жертву пешки, а Цукерман предложение принял: 13. Q:h7?! Рискованное решение! Теперь резиденция белого короля открыта для «заездов» черных фигур. (Разговор и об этой партии мы продолжим в главе Третьей, стр. 131).
Выводы.
В варианте III 4. Bb5+ Bd7 5. e5 черные получают хорошую игру, следуя партии Цукерман – Помар: 5...d4 6. ef dc и т.д. Также заслуживает внимания продолжение 5...B:b5 6.Nb5 Nfd7!?
В целом, варианты, разобранные в главе Первой, убеждают: система с 3.Nс3 не обещает белым сколько-нибудь заметного перевеса. Черные, не боясь призраков, должны немедленно двигать вперед пешку d (3...d5). Практически во всех основных вариантах у черных находится либо достаточная встречная контригра, либо четкое уравнивающее продолжение.
Путеводитель по Первой главе
1. e4 c5 2. Nf3 Nf6 3. Nc3 d5 ................................................................................ 7
I. 4. ed......................................................................................................................... 8
4...N:d5
A. 5. Bc4.............................................................................................................. 8
1) 5...Nb6....................................................................................................... 8
2) 5...e6........................................................................................................ 10
B. 5. Ne4............................................................................................................ 11
C. 5. N:d5 ......................................................................................................... 13
5...Q:d5 6. d4
1) 6...cd........................................................................................................ 13
2) 6...Bg4..................................................................................................... 14
а) 7. Be2................................................................................................ 14
b) 7. Bb5+............................................................................................. 15
D. 5. d4............................................................................................................... 16
1) 5...e6........................................................................................................ 16
2) 5...N:c3.................................................................................................... 18
6. bc
а) 6...e6.................................................................................................. 18
b) 6...g6.................................................................................................. 19
E. 5. Nе5............................................................................................................ 20
1) 5...Nf6..................................................................................................... 21
2) 5...N:c3.................................................................................................... 21
F. 5. Bb5+.......................................................................................................... 24
1) 5...Bd7 .................................................................................................... 24
а) 6. Bс4................................................................................................ 24
b) 6.B:d7+............................................................................................. 25
6...Q:d7
b1) 7. N:d5..................................................................................... 25
b2) 7. 0-0........................................................................................ 25
c) 6. Qе2................................................................................................ 27
с1) 6...a6......................................................................................... 27
с2) 6...Nf6....................................................................................... 28
с3) 6...N:c3..................................................................................... 28
с4) 6...Nc7...................................................................................... 29
с5) 6...Nb4...................................................................................... 29
d) 6. Nе5................................................................................................ 30
d1) 6...B:b5.................................................................................... 30
d2) 6...N:c3..................................................................................... 32
d3) 6...Nc6...................................................................................... 32
d4) 6...e6......................................................................................... 33
d5) 6...Nf6...................................................................................... 34
d51) 7. Qf3............................................................................... 34
d52) 7. N:d7............................................................................. 35
7...Nb:d7 8. d4
x) 8...cd............................................................................... 35
9. Q:d4 a6
х1) 10. Be2.................................................................. 35
х2) 10. B:d7+.............................................................. 36
y) 8...e6............................................................................... 38
z) 8...a6............................................................................... 39
2) 5...Nс6..................................................................................................... 40
а) 6. Ne5................................................................................................ 40
а1) 6...Qd6...................................................................................... 40
а2) 6...N:c3..................................................................................... 42
b) 6. 0-0................................................................................................. 43
b1) 6...N:c3..................................................................................... 44
b2) 6...a6......................................................................................... 44
b3) 6...Bg4...................................................................................... 45
b4) 6...Bf5...................................................................................... 47
b5) 6...e6......................................................................................... 47
c) 6. Ne4................................................................................................ 47
G. 5. Bе2............................................................................................................ 49
H. 5. g3............................................................................................................... 50
II. 4. e5..................................................................................................................... 51
А. 4...Nе4 .......................................................................................................... 51
В. 4...Nfd7 ........................................................................................................ 53
С. 4...d4.............................................................................................................. 53
III. 4. Bb5+.............................................................................................................. 55
4...Bd7 5. e5
А. 5...B:b5 ........................................................................................................ 56
В. 5...d4.............................................................................................................. 57