Г. ПИЛЬСБЕРИ –

М. ЧИГОРИН

Петербург 1895

В данной партии замечательный русский шахматист блестяще показал, что понятие «сильный пешечный центр» само по себе весьма относительно.

1. d4 d5 2. c4 Cc6 3. Cf3 Eg4 4. cd E:f3 5. dc E:c6 6. Cc3 e6 7. e4 Eb4 8. f3.

MKKKKKKKKN
I/@?47@'0J
I$#$?@#$#J
I?@+@#@?@J
I@?@?@?@?J
I?,?"!@?@J
I@?&?@!@?J
I!"?@?@!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO

К этой позиции стремился Пильсбери, полагая, что обладание пешечным центром обеспечит ему преимущество. Однако своими ближайшими ходами Чигорин обесценивает значение белого центра.

8...f5! 9. e5. Не лучше выглядит и продолжение 9. ef ef 10. Ec4 Ih4+ 11. g3 Ie7+, и от белого центра остается лишь нуждающаяся в защите изолированная пешка d.

9...Ce7 10. a3 Ea5 11. Ec4 Ed5! Чигорин стремится разменять белопольных слонов, чтобы организовать блокаду в центре.

12. Ia4+ c6 13. Ed3. Плохо 13. E:d5 C:d5 14. Ed2 b5! 15. Ic2 Ih4+ и 16...I:d4.

13...Ib6! Угрожая поймать белого ферзя ходом 14...Eb3, а при его отходе взять на d4.

14. Ec2 Ia6! (окончательно захватывая белые поля) 15. Ed1 (чтобы спасти ферзя в случае b7-b5) 15...Ec4 16. f4 0-0-0 17. Ee3 Cd5.

MKKKKKKKKN
I?@70?@?0J
I$#@?@?$#J
I3@#@#@?@J
I,?@'"#@?J
I1@+"?"?@J
I"?&?*?@?J
I?"?@?@!"J
I.?@)6?@-J
PLLLLLLLLO

Ослабление белого центра и последующая его блокада проведены показательно. Белые совершенно беспомощны.

Еще последовало: 18. Ed2 Cb6 19. Ic2 G:d4 20. Gc1 Ed3 21. Ib3 Cc4 22. Kf2 C:d2, и у черных уже лишняя фигура.

Предоставляя противнику возможность создания пешечного центра, Чигорин как будто бы играл не «по правилам», но, тем не менее, добивался блестящих результатов.

Это публике казалось непонятным, требовало объяснения. Вот одно из таких объяснений, принадлежащее тому же Таррашу: «...изобретенная великим русским мастером Чигориным защита 1. d4 d5 2. c4 Cc6 противоречит теории... но после точного исследования я могу сказать, что эта защита лучше, чем ее слава – и если ее опять будет играть такой мастер, как Чигорин, то, возможно, она покажет себя полноценной».

Таким образом, в прошлом создавалось наивное убеждение, что новая защита плоха, но гениальный Чигорин своими ходами «прикрывал» ее недостатки. Подобное мнение объяснялось тем, что творческие идеи Чигорина значительно опередили его время, будучи не понятыми даже многими современными ему мастерами.

Рассмотрим один из вариантов этой защиты: 1. d4 d5 2. c4 Cc6 3. Cc3 Cf6 (черные по-прежнему не защищают центр пешкой) 4. cd C:d5 5. e4. Белые создали колоссальный пешечный центр. По прежним понятиям черным должно быть совсем плохо, но после 5...C:c3 6. bc e5! положение коня на с6 позволяет черным успешно атаковать белый центр.

MKKKKKKKKN
I/@+47,?0J
I$#$?@#$#J
I?@'@?@?@J
I@?@?$?@?J
I?@?"!@?@J
I@?"?@?@?J
I!@?@?"!"J
I.?*16)&-J
PLLLLLLLLO

После 7. d5 Cb8! у белых в центре две пешки против одной черной, но пешки белых лишены подвижности и блокированы по черным полям. Конь b8 сможет удобно расположиться на поле с5.

Вот как сегодня трактует защиту Чигорина гроссмейстер Давид Бронштейн. После ходов 1. d4 d5 2. Cf3 Cc6 3. c4 Eg4 4. Ia4 E:f3 5. ef e6 6. Cc3 в партии с Фюштером (матч Москва – Будапешт, 1949) он предложил 6...Cge7! 7. Ee3 g6! 8. cd ed 9. Eb5 Eg7.

MKKKKKKKKN
I/@?47@?0J
I$#$?(#,#J
I?@'@?@#@J
I@)@#@?@?J
I1@?"?@?@J
I@?&?*!@?J
I!"?@?"!"J
I.?@?6?@-J
PLLLLLLLLO

Бронштейн, развивая чигоринскую идею фигурного давления на центр, обогатил ее новым оригинальным шахматным замыслом, организовав нажим на центральный пункт d4 не только конем с6, но и слоном по диагонали a1-h8.

В этой связи нам хочется привести следующее меткое высказывание гроссмейстера Бронштейна: «Нужно напомнить, что и множество других дебютов, которые в руках Михаила Ивановича Чигорина были грозным оружием, после его смерти попали в разряд «неправильных».

Почему это произошло?

Да потому, что чигоринские дебютные варианты были неразрывно связаны с дальнейшей борьбой в середине игры, и в каждую свою партию Чигорин умел вносить что-то новое, ценное. Этого не понимали его современники: они старались разыгрывать чигоринские дебюты шаблонно, придерживаясь всегда одинаковых схем. И лишь плодотворная работа советских мастеров помогла возвратить к жизни многие из идей М.И. Чигорина».

Чигорин первым отказался от механического понимания проблемы центра, заменив его понятием фигурно-пешечного воздействия на центр. В первые десятилетия XX века новый взгляд на центр получил свое дальнейшее развитие в творчестве и теоретических исследованиях Алехина, Нимцовича, Рети, Грюнфельда и др.

Обратимся к защите Алехина, о которой Нимцович писал: «Самым блестящим послереволюционным деянием является алехинское 1...Cf6. ...Алехинский ход ошеломляет, его нельзя не назвать блестящим». Действительно, в ответ на 1. е4 следует дерзкий вызов белым пешкам 1...Cf6 2. e5 Cd5 3. c4 Cb6 4. d4 d6! 5. f4 de 6. fe Cc6.

MKKKKKKKKN
I/@+47,?0J
I$#$?$#$#J
I?('@?@?@J
I@?@?"?@?J
I?@!"?@?@J
I@?@?@?@?J
I!"?@?@!"J
I.%*16)&-J
PLLLLLLLLO

После первых четырех ходов белые получают в центре три связанных пешки. По старым понятиям как будто бы огромное достижение.

Алехин, а вслед за ним и другие доказывали, что эта пешечная лавина довольно безобидна. Центр же белых уязвим и подвергается быстрой контратаке.

В этом отношении показательно продолжение 7. Ee3 Ef5 8. Cc3 e6 9. Ee2 Cb4 10. Gc1 c5 11. d5. Черные провоцируют белых на захват центра, заготовив сокрушительный удар: 11...ed 12. cd Cc4!

MKKKKKKKKN
I/@?47,?0J
I$#@?@#$#J
I?@?@?@?@J
I@?$!"+@?J
I?('@?@?@J
I@?&?*?@?J
I!"?@)@!"J
I@?.16?&-J
PLLLLLLLLO

Интересная позиция! Теперь на 13. E:c4 последует 13...Ih4+, а на 13. Ef4 будет 13...C:b2. Неподготовленный захват центра привел белых к трудной позиции (Георгадзе – Копылов, матч Грузия – Ленинград, 1948).

Интересно, что сегодня белые свою борьбу за получение преимущества в защите Алехина большей частью связывают как раз не с этой немедленной пешечной оккупацией центра, а с более гибким продолжением 1. e4 Cf6 2. e5 Cd5 3. d4 d6 4. Cf3.

Как и в рассмотренных примерах, появление многих других оригинальных дебютных систем точно так же базировалось на новом взгляде на центр.

На двух следующих диаграммах изображены позиции из защиты Грюнфельда.

MKKKKKKKKN
I/(?4?07@J
I$#$'$#,#J
I?@?@?@#@J
I@?@?@?@?J
I?@1"!@+@J
I@?&?*%@?J
I!"?@?"!"J
I.?@?6)@-J
PLLLLLLLLO

после ходов 1. d4 Cf6 2. c4 g6

3. Cc3 d5 4. Cf3 Eg7 5. Ib3 dc

6. I:c4 0-0 7. e4 Eg4 8. Ee3 Cfd7

MKKKKKKKKN
I/(+47@?0J
I$#$?$#,#J
I?(?@?@#@J
I@?@?@?@?J
I?@?"!@?@J
I@?@?@?"?J
I!"?@?")"J
I.%*16?&-J
PLLLLLLLLO

после ходов 1. d4 Cf6 2. c4 g6 3. g3 Eg7 4. Eg2 d5 5. cd C:d5 6. e4 Cb6

Черные сознательно позволяют белым образовать мощный пешечный центр. Взамен этого они гибко располагают свои силы с расчетом повести планомерную атаку на этот центр, ослабить его и, если удастся, уничтожить; либо, сковав значительные силы белых защитой центра, добиться преимущества на фланге.

Обратимся к дебюту Рети.

Р. РЕТИ – Ф. ЕЙТС

Нью-Йорк 1924

1. Cf3 d5 2. c4 e6 3. g3 Cf6 4. Eg2 Ed6 5. b3 0-0 6. 0-0 Ge8 7. Eb2 Cbd7 8. d3 c6 9. Cbd2 e5 10. cd cd.

MKKKKKKKKN
I/@+4/@7@J
I$#@'@#$#J
I?@?,?(?@J
I@?@#$?@?J
I?@?@?@?@J
I@!@!@%"?J
I!*?&!")"J
I.?@1@-6?J
PLLLLLLLLO

Итак, белые представили черным возможность занять центр.

Далее было: 11. Gc1 Cf8 12. Gc2 Ed7 13. Ia1 Cg6 14. Gfc1 Ec6 15. Cf1 Id7 16. Ce3 h6 17. d4!

MKKKKKKKKN
I/@?@/@7@J
I$#@3@#$?J
I?@+,?('$J
I@?@#$?@?J
I?@?"?@?@J
I@!@?&%"?J
I!*-@!")"J
I2?.?@?6?J
PLLLLLLLLO

Как видим, атака против этого центра в разгаре. Еще последовало: 17...e4 18. Ce5 E:e5 19. de Ch7 20. f4 ef 21. ef Cg5 22. f4 Ch3+ 23. Kh1.

MKKKKKKKKN
I/@?@/@7@J
I$#@3@#$?J
I?@+@?@'$J
I@?@#"?@?J
I?@?@?"?@J
I@!@?&?"'J
I!*-@?@)"J
I2?.?@?@5J
PLLLLLLLLO

Центр противника взорван и уничтожен.

У некоторых шахматистов может сложиться мнение, будто раннее занятие центра пешками вообще нежелательно. Такой вывод был бы поспешным и неправильным, так как во многих случаях занятие центра пешками выгодно. Все зависит от конкретной обстановки. Нам бы хотелось лишь подчеркнуть, что не следует придавать решающего значения занятию центра пешками.

В своей книге «Моя система» Нимцович, отвергая неправильное, механическое понимание Таррашем проблемы центра, писал: «правда, именно пешки более всего пригодны для образования центра, так как они наиболее устойчивы; однако размещенные в центре фигуры вполне могут заменить пешки. Заменить обладание центром может и давление, производимое собственными ладьями или слонами на неприятельский центр!»

Что же в каждом отдельном случае при оккупации центра является определяющим? Занимать центр пешками или не занимать?

Чтобы правильно разобраться в этом важном вопросе, следует понять, что занятие центра не является самоцелью, а важно в той степени, в какой обладание центром делает возможным захват инициативы, развитие давления на позицию противника. Ведь нередки случаи, когда созданный центр становится только обузой, ибо служит удобной мишенью для контратаки противника.

MKKKKKKKKN
I?@/0?@7@J
I$+@?4#$#J
I?$'@#@?@J
I@?@?@?@?J
I?@)"!@?@J
I@?@?@%@?J
I!@?@?"!"J
I@?.1.?6?J
PLLLLLLLLO

В положении на диаграмме пешечный центр белых является скорее слабостью, чем силой, так как требует постоянных забот. Уже грозит Ie7-f6.

Белые не в состоянии использовать этот центр для организации атаки на позицию противника. Игра черных явно перспективнее: они могут сочетать атаку центра белых с активной игрой на ферзевом фланге.

В распространенном варианте ферзевого гамбита после ходов 1. d4 d5 2. c4 e6 3. Cc3 Cf6 4. Cf3 c5 5. cd C:d5 белые могут играть двояко: либо занять центр своей второй пешкой, сыграв 6. e4; либо лишь укрепить свою центральную пешку ходом 6. e3.

MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?@#$#J
I?@?@#@?@J
I@?$'@?@?J
I?@?"?@?@J
I@?&?@%@?J
I!"?@!"!"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO

Что же лучше для белых?

В современной турнирной практике большинство шахматистов во главе с Ботвинником, Смысловым, Бронштейном и Котовым избирают кажущийся внешне более скромным второй путь. Объяснением такого выбора может служить то, что в варианте с 6. е4 черным удается довольно просто нейтрализовать пешечный центр белых и развить инициативу на ферзевом фланге. При ходе 6. е3 белые стоят в центре хотя и скромнее, но избегают упрощений и располагают большими возможностями, чем при 6. е4.

Таким образом, когда возникает сложная проблема – занимать или не занимать весь центр пешками, правильный ответ зависит от того, какова будет роль этого центра в дальнейшей борьбе. Именно это и определяет, будет ли сила такого центра действенной или иллюзорной.

Предоставляя противнику возможность занять центр пешками (или пешками и фигурами), нужно совершенно реально и конкретно предвидеть пути энергичной атаки или осады этого центра.

Е. ЗАГОРЯНСКИЙ –

Я. ЭСТРИН

Москва 1950

MKKKKKKKKN
I/@?4?07@J
I@#$+,#$#J
I#@'@#(?@J
I@?@#@?@?J
I?@!"?@?@J
I"!&?"%@?J
I?@1@)"!"J
I.?*?6?@-J
PLLLLLLLLO

Черные ходами 10...dc 11. bc Ca5 предоставили преобладание в центре противнику, вероятно, решив компенсировать себя немедленной атакой белого центра с с7-с5.

Но даже мгновенное ослабление позиции в центре позволяло белым получить решающее преимущество путем 12. e4! (в пар­тии было сыграно 12. 0-0). Если 12...c5, то 13. e5 Ce8 14. d5! После 13. e5 остроумно, но недостаточно 13...cd 14. ef E:f6 15. Ce4 d3 16. C:f6+ I:f6 из-за 17. E:d3 I:a1 18. E:h7+ Kh8 19. 0-0! с выигрышем белых.

Следовательно, в данной пар­тии черные предоставили противнику возможность создать сильный и опасный пешечный центр, не имея взамен реальной контратаки. За это они могли серьезно поплатиться.

Из современных шахматистов особенно выдающееся мастерство в дебютной борьбе за центральный плацдарм показал чемпион мира М. Ботвинник. В целом ряде партий, тонко используя промахи своих противников, Ботвинник, добившись полного преобладания в центре, по сути уже в дебюте предрешал исход борьбы в свою пользу. Приведем несколько примеров.

М. БОТВИННИК – И. КАН

Ленинград 1939

1. d4 Cf6 2. c4 e6 3. Cc3 Eb4 4. Cf3 c5 5. a3 E:c3+ 6. bc Ia5 7. Ed2 Ce4 8. Ic2 C:d2 9. C:d2 d6 10. e3 e5.

MKKKKKKKKN
I/(+@7@?0J
I$#@?@#$#J
I?@?$?@?@J
I4?$?$?@?J
I?@!"?@?@J
I"?"?"?@?J
I?@1&?"!"J
I.?@?6)@-J
PLLLLLLLLO

В примечании к последнему ходу черных Ботвинник писал: «В этом – первопричина всех дальнейших затруднений! Черные легкомысленно ослабляют пункт d5, который может служить хорошей базой для белых фигур. Кроме того, черные теряют важный темп, необходимый для развития. Правильно было 10...Cc6».

11. de! de. «Типичная позиция. На первый взгляд, у белых худшее пешечное расположение, и, следовательно, черным нечего опасаться. Это было бы правильно, если бы мы могли снять с доски все фигуры. Но на доске их еще много, и поэтому слабость пункта d5 в лагере черных более существенна, чем сдвоение пешек с. Более того, сдвоение пешек с даже выгодно белым: суть дела в том, что для прочного захвата пункта d5 белым нужно продвинуть пешку е3 на е4, а в этом случае сдвоенная пешка с3 будет надежно охранять поле d4 от вторжения черных фигур».

12. Ed3 h6 13. 0-0 0-0. Итак, белые добились явного перевеса в центре, где могут свободно оперировать по контролируемым ими пунктам е4 и d5.

MKKKKKKKKN
I/(+@?07@J
I$#@?@#$?J
I?@?@?@?$J
I4?$?$?@?J
I?@!@?@?@J
I"?")"?@?J
I?@1&?"!"J
I.?@?@-6?J
PLLLLLLLLO

Но как конкретно использовать это позиционное преимущество? Один из наиболее очевидных планов заключается в переводе коня на центральный пункт d5. Но Ботвинник указывает, что после 14. e4 Cc6 15. Gfd1 Ee6 16. Cf1 Gad8 17. Ce3 Ce7 белые не достигают ничего реального, так как на 18. Cd5 последует 18...E:d5 с дальнейшим переводом коня е7 на блокадное поле d6.

Из этого не следует делать поспешного вывода о том, что при подобной расстановке пешек сама идея перевода коня на d5 непригодна. Речь идет лишь о данной конкретной позиции из партии Ботвинник – Кан. При несколько иной ситуации маневр коня на d5 может оказать весьма сильным, что видно хотя бы из следующего примера.

Е. ГЕЛЛЕР –

И. ЛИПНИЦКИЙ

Москва 1951

1. d4 Cf6 2. c4 e6 3. Cc3 Eb4 4. a3 E:c3+ 5. bc c5 6. e3 Cc6 7. Ed3 b6 8. e4 d6 9. Ce2 e5 10. 0-0 Cd7.

MKKKKKKKKN
I/@+47@?0J
I$?@'@#$#J
I?$'$?@?@J
I@?$?$?@?J
I?@!"!@?@J
I"?")@?@?J
I?@?@%"!"J
I.?*1@-6?J
PLLLLLLLLO

Вариант защиты Нимцовича, избранный черными, долго считался удовлетворительным. Правда, их королевский фланг весьма уязвим, особенно в связи с возможным f2-f4. Но черные всемерно укрепили пункт е5, чтобы держать взаперти белого слона d3. Кроме того, они могут рокировать в длинную сторону, где белым очень трудно создать атаку.

Однако в центре позиции черных чрезвычайно слаб пункт d5. Используя это, гроссмейстер Геллер осуществил интересный план и поставил под сомнение этот вариант защиты.

Он сыграл 11. Cg3 g6 (иначе 12. Cf5) 12. de de 13. Ie2 Ie7 14. Gd1 Eb7 15. Cf1 0-0-0 16. Ce3 Ca5 17. Cd5 Id6 18. Gb1 E:d5 19. cd. Почему в партии Ботвинник – Кан перевод коня на d5 не имел силы, в то время как здесь он весьма опасен? Чтобы лучше разобраться в этом, сравним две позиции.

MKKKKKKKKN
I?@?0?07@J
I$#@?@#$?J
I?@?(?@?$J
I4?$!$?@?J
I!@?@!@?@J
I@?")@?@?J
I?@1@?"!"J
I@-@-@?6?J
PLLLLLLLLO

Эта диаграмма – из варианта, приведенного Ботвинником. Позиция черных лишена слабых пунктов. Идеальную позицию занимает конь на d6. Белым трудно создать какое-либо давление.

MKKKKKKKKN
I?@70?@?0J
I$?@'@#@#J
I?$?4?@#@J
I(?$!$?@?J
I?@?@!@?@J
I"?")@?@?J
I?@?@1"!"J
I@-*-@?6?J
PLLLLLLLLO

На диаграмме из партии Геллер – Липницкий в позиции черных много слабостей. Белые угрожают оттеснить коня а5 и продвижением пешки «а» вскрыть линии ферзевого фланга. Чувствительно слабы в лагере черных белые поля. По сути, позиция белых уже выиграна.

После 19...Cb8 20. a4 Kc7 21. Ed2 Cb7 22. Gb2 Ie7 23. Gdb1 Gd6 (или 23...Cd6 24. a5!) 24. Ee3 (грозит 25. Gb5, 26. a5, и если 26...C:a5, то 27. E:c5!) 24...a5 25. Ea6! Cd7 (грозило взятие на b7 и затем на с5) 26. Ib5 позиция черных незащитима.

Эта атака стала возможной благодаря переводу коня на d5.

Вернемся, однако, к партии Ботвинник – Кан, чтобы посмотреть, как белые использовали свой перевес в центре.

14. f4 Cd7. «После 14...ef 15. ef игра вскрывалась (линия «е»!) и белые, будучи лучше развиты, первыми могли бы извлечь из этого выгоду». М. Ботвинник

15. f5!

MKKKKKKKKN
I/@+@?07@J
I$#@'@#$?J
I?@?@?@?$J
I4?$?$!@?J
I?@!@?@?@J
I"?")"?@?J
I?@1&?@!"J
I.?@?@-6?J
PLLLLLLLLO

15...Cf6. «Может быть, это уже решающая ошибка! Ход черных направлен против дальнейшего продвижения белой пешки f. Но правильным продолжением было 15...f6, хотя, конечно, в этом случае позицию белых следует предпочесть, так как центральные поля е4 и d5, находящиеся во власти белых, весьма облегчают маневрирование их фигур. Черные оказываются от 15...f6, но это приводит к тому, что на поле f6 все время должна дежурить одна из черных фигур. Но главная беда в том, что теперь белые получают возможность разменять коней, а после этого белый слон в центре будет чувствовать себя полным хозяином». М. Ботвинник

16. Ce4! Id8 17. C:f6+ (но не 17. C:c5 из-за 17...Ib6!) 17...I:f6 18. Ee4 Gb8 19. Gad1 b6 20. h3 Ea6 21. Ed5.

MKKKKKKKKN
I?0?@?07@J
I$?@?@#$?J
I+$?@?4?$J
I@?$)$!@?J
I?@!@?@?@J
I"?"?"?@!J
I?@1@?@!@J
I@?@-@-6?J
PLLLLLLLLO

21...b5. Черные стремятся добиться какой-либо контригры, прежде чем белые еще более усилят свою позицию.

22. cb G:b5. Ботвинник указывает, что контригру можно было получить лишь в варианте 22... E:b5 23. c4 Ec6! 24. Ie4 E:d5 25. G:d5, в котором черные жертвовали пешку, но получали открытую линию «b».

23. c4 Gb6 24. Gb1! Gd8. Размен на b1 отдавал белым линию «b», но и после относительно лучшего 24...Gfb8 белые развивали свою инициативу посредством 25. G:b6 G:b6 (хуже 25...I:b6 26. f6! с угрозой Ig6) 26. Ia4 Ie7 27. f6 gf 28. Ic2 с сильной атакой.

25. G:b6 ab 26. e4 (грозило 26...G:d5) 26...Ec8 27. Ia4 (вторгаясь на ферзевый фланг) 27...Ed7 28. Ia7 Ee8 29. Gb1 Gd6 30. a4. На 30. Ib8 черные располагали ответом 30...Kf8, теперь же они бессильны предотвратить потерю пешки.

30...Kh7 31. a5 ba 32. I:a5 Ga6 33. I:c5, и через 8 ходов черные сдались: 33...Ga2 34. Ie3 Ia6 35. Gb8 Ia4 36. Kh2 Ga3 37. Ic5 Ga2 38. Ga8 I:a8 39. E:a8 G:a8 40. I:e5 Ec6 41. Ic7.

Теперь уже легко будет понятен следующий пример.

М. БОТВИННИК –

В. ЧЕХОВЕР

Ленинград 1938

1. d4 Cf6 2. c4 e6 3. Cc3 Eb4 4. Cf3 0-0 5. Eg5 d6 6. e3 Ie7 7. Ee2 e5 8. Ic2 Ge8 9. 0-0 E:c3 10. bc h6 11. Eh4 c5 12. Gae1 Eg4.

MKKKKKKKKN
I/(?@/@7@J
I$#@?4#$?J
I?@?$?(?$J
I@?$?$?@?J
I?@!"?@+*J
I@?"?"%@?J
I!@1@)"!"J
I@?@?.-6?J
PLLLLLLLLO

13. E:f6. Не цепляясь за двух слонов, белые уничтожают коня f6, чтобы ослабить со стороны черных защиту центральных полей е4 и d5.

13...I:f6 14. Ie4 E:f3. Черные идут навстречу замыслам белых. Ботвинник указывает, что лучше было 14...Ef5 15. I:b7 Cd7, чтобы ценой пешки лишить белых взаимодействия фигур.

15. E:f3 Cc6 16. dc dc 17. Gd1 Gad8 18. Gd5 (оказывается, сейчас ладья на поле d5 расположена точно так же хорошо, как и легкие фигуры) 18...b6 (или 18...G:d5 19. cd! Ce7 20. d6! I:d6 21. I:b7, и черным плохо) 19. Gfd1 Ca5 20. h3 G:d5 21. G:d5 Ie7 (нельзя было 21...Gd8 ввиду 22. G:e5) 22. Eg4! Теперь непредотвратимо вторжение ладьи на 7-ю горизонталь, ибо в ответ на 22...Ib7 Ботвинник защитил ферзя ходом 23. Ef5!! Централизованные фигуры белых доминируют над всей позицией. В борьбе с ними беспомощны силы черных, лишенные координации действий.

MKKKKKKKKN
I?@?@/@7@J
I$3@?@#$?J
I?$?@?@?$J
I(?$-$)@?J
I?@!@1@?@J
I@?"?"?@!J
I!@?@?"!@J
I@?@?@?6?J
PLLLLLLLLO

Еще последовало: 23...Ib8 24. Gd7 Gd8 25. I:e5! C:c4 26. I:b8 G:b8 27. Ee4! (сила централизации настолько велика, что ради нее белые даже отказываются от немедленного выигрыша пешки ходом 27. G:a7) 27...Ca3 28. Ed5! Gf8 29. e4 a5 30. c4 b5 31. cb C:b5 32. e5 a4 33. f4! Cd4 34. Kf2 g5 35. g3 gf 36. gf Ce6 37. Ke3.

MKKKKKKKKN
I?@?@?07@J
I@?@-@#@?J
I?@?@'@?$J
I@?$)"?@?J
I#@?@?"?@J
I@?@?6?@!J
I!@?@?@?@J
I@?@?@?@?J
PLLLLLLLLO

И в эндшпиле все фигуры белых стянуты в центр. Предотвратить решающий прорыв невозможно.

37...c4 38. f5 Cc5 39. Gc7 Cd3 40. e6! fe 41. fe, и черные сдались.

В рассмотренных примерах белые с подкупающей простотой продемонстрировали использование слабости центральных полей. Другой характер носит захват центра в следующей партии.

М. БОТВИННИК – П. КЕРЕС

Москва 1952

1. d4 Cf6 2. c4 e6 3. Cc3 d5 4. cd ed 5. Eg5 Ee7 6. e3 0-0 7. Ed3 Cbd7 8. Ic2 Ge8 9. Cge2 Cf8 10. 0-0 c6 11. Gab1 Ed6 12. Kh1 Cg6. Здесь в центре нет слабых пунктов, которые можно было бы занять фигурой. Но белые осуществляют другой план: они захватывают центр пешками.

Последовало 13. f3!

MKKKKKKKKN
I/@+4/@7@J
I$#@?@#$#J
I?@#,?('@J
I@?@#@?*?J
I?@?"?@?@J
I@?&)"!@?J
I!"1@%@!"J
I@-@?@-@5J
PLLLLLLLLO

13...Ee7 (или 13...h6 14. E:f6 I:f6 15. e4) 14. Gbe1 Cd7 15. E:e7 G:e7 16. Cg3. Белые не торопятся, предварительно улучшая позиции своих фигур.

16...Cf6 17. If2. Ботвинник перебрасывает ферзя на королевский фланг и укрепляет пешку d4.

17...Ee6 18. Cf5 E:f5 19. E:f5 Ib6 20. e4 de 21. fe.

MKKKKKKKKN
I/@?@?@7@J
I$#@?0#$#J
I?4#@?('@J
I@?@?@)@?J
I?@?"!@?@J
I@?&?@?@?J
I!"?@?2!"J
I@?@?.-@5J
PLLLLLLLLO

Результат маневра, начатого 13-м ходом белых, очевиден: у них образовался подвижный пешечный центр. Создавая такой центр, Ботвинник учел, что атака на него со стороны черных окажется недостаточной.

21...Gd8 22. e5. Сила подобного пешечного центра в его подвижности. Продвинув вперед пешку е, белые захватывают поле е4 для своего коня, обеспечивая дальнейшее его проникновение на d6.

22...Cd5 23. Ce4! Cf8 24. Cd6 Ic7 (уже грозило 25. C:f7!) 25. Ee4!

MKKKKKKKKN
I?@?0?(7@J
I$#4?0#$#J
I?@#&?@?@J
I@?@'"?@?J
I?@?")@?@J
I@?@?@?@?J
I!"?@?2!"J
I@?@?.-@5J
PLLLLLLLLO

Все преимущества, которые приносит обладание центром, здесь налицо: в то время как черным чрезвычайно трудно создать какую-либо контригру, белые могут спокойно готовить завершающую атаку на короля.

25…Ce6 26. Ih4 g6 (или 26...h6 27. Cf5 Ged7 28. C:h6+! gh 29. I:h6, и черным плохо) 27. E:d5, и белые выигрывают.

Еще имело место: 27...cd 28. Gc1 Id7 29. Gc3 Gf8 30. Cf5 Gfe8 31. Ch6+ Kf8 32. If6 Cg7 33. Gcf3 Gc8 34. C:f7 Ge6 35. Ig5 Cf5 36. Ch6 Ig7 37. g4. Черные сдались.

В этой партии можно различить следующие основные этапы:

1) целеустремленная дебютная мобилизация сил, направленная на овладение центром;

2) захват центра пешками;

3) захват центрального плацдарма фигурами. Оттеснение сил противника;

4) использование мощного пешечно-фигурного центра для проведения заключительной атаки на короля.

В ряде других партий Ботвинника мы неоднократно встречаем следующую типичную схему пешечно-фигурного построения в центре.

В. КИРИЛЛОВ –

М. БОТВИННИК

Москва 1931

MKKKKKKKKN
I?@/0?@7@J
I$?@3,?$#J
I?$?@+$?@J
I@?$?$?@?J
I?(?(?@?@J
I@!&!@?"?J
I!*?&!")"J
I@?.1.?6?J
PLLLLLLLLO

Это положение (см. диаграмму) возникло после 21-го хода черных. В своей книге «Избранные партии» Ботвинник пишет: «Черные достигли идеального фигурного и пешечного расположения. Неприступно расположены их кони, так как ходы а3 и е3 лишь гибельно ослабили бы позицию белых».

Такое идеальное централизованное положение возникло не случайно: черные стремились к нему с первых же ходов. Вот начало этой партии:

1. c4 c5 2. Cc3 Cf6 3. g3 d5 4. cd C:d5 5. Eg2 Cc7. Лучше, чем 5...Cb6, так как поле b6 понадобится для пешки, а конь с с7 может быть переведен на d4 или b4. Ботвинник указывает, что ход 5...Cс7, как и вся эта схема пешечно-фигурного построения в центре, неоднократно применялась гроссмейстером А. Рубинштейном, хотя впервые и встретилась в партии Мизес – Чигорин (Бармен 1905).

6. Cf3 Cc6 7. 0-0 e5 (проявляются первые контуры будущего построения: пешки е5 и с5, конь на с6, активно действующий на центр) 8. b3 Ee7 9. Eb2 0-0 10. Gc1 f6.

MKKKKKKKKN
I/@+4?07@J
I$#(?,?$#J
I?@'@?$?@J
I@?$?$?@?J
I?@?@?@?@J
I@!&?@%"?J
I!*?"!")"J
I@?.1@-6?J
PLLLLLLLLO

Черные создают основательные опоры своим центральным пешкам и готовят захват конем пункта d4. Если бы сейчас белым удалось взорвать центр противника посредством е2-е3 и d2-d4 и вскрыть игру, то в полную силу заиграли бы их фианкеттированные слоны и сказалось бы лучшее развитие фигур.

Но белым не удается эффективно осуществить подобный план. Например, в партии Коган – Липницкий (Харьков 1948) в положении на диаграмме имело место 11. Ca4 b6 12. e3 (плохо 12. C:e5 C:e5 13. E:a8 C:a8) 12...Ea6 13. Ge1.

Теперь ходом 13...Ed3 можно было сковать всю позицию белых. В партии черные посредством 13...Cb4 сыграли на выигрыш качества, что после 14. d4 ed 15. ed Cd3 16. dc C:e1 17. I:e1 E:c5 18. C:c5 позволило белым создать некоторые осложнения.

Кириллов вместо 11. Ca4 продолжал 11. Ce1 Ef5 12. Ca4 Ca6 13. Ea3 (чтобы не допустить хода b7-b6), но после 13...Ia5 выяснилось, что белые более не в состоянии усилить нажим на пункт с5.

После ходов 14. Cc2 Gfd8 15. Ce3 Ee6 16. d3 (чтобы устранить угрозу Cc6-d4, следовало играть 16. E:c6, но и здесь, как указывает Ботвинник, после 16...bc 17. d3 Gac8 18. Ic2 Cb4 черные сохраняют перевес) 16...Gac8 17. Cc4 Ic7 18. Cd2 b6 19. Eb2 Id7 20. Ge1 (одна сторона демонстрирует растерянность, другая – планомерно проводит централизацию) 20...Cd4 21. Cc3 Cb4 возникла позиция, приведенная в самом начале.

Эту же схему Ботвинник успешно применил черными в другой партии.

Г. ЛИСИЦЫН –

М. БОТВИННИК

Ленинград 1932

MKKKKKKKKN
I?@/0?@?8J
I$?@3,?$#J
I?$?@+$?@J
I@?$'$?@?J
I!@%(?@?@J
I@?*!@?"?J
I?"1@!")"J
I.?.?@%6?J
PLLLLLLLLO

после 20...Cc6-d4!

Расположение черных боевых сил с минимальными изменениями (конь на d5 и король на h8) осуществлено точно как в партии с Кирилловым. «Черные владеют всей доской. Белые не могут создать хотя бы призрак контригры; они вынуждены спокойно смотреть, как противник перестраивает свои ряды для решительного нажима». М. Ботвинник

Справедливость этого высказывания, вероятно, ни у кого не вызывает сомнения. Но тем более необходимо понять, как силу такого централизованного построения следует использовать для достижения победы. Рассматриваемая партия ясно вскрывает общий метод действий в подобных случаях.

21. Id1 Eg4! 22. E:d4 ed!

MKKKKKKKKN
I?@/0?@?8J
I$?@3,?$#J
I?$?@?$?@J
I@?$'@?@?J
I!@%$?@+@J
I@?@!@?"?J
I?"?@!")"J
I.?.1@%6?J
PLLLLLLLLO

Черные заставили противника взять их централизованного коня. Для чего это они делают? И почему они берут пешкой е, а не с?

Ответ заключается в следующем: раскрывая линию «е», черные получают возможность создать своими ладьями сильнейшее давление на отсталую пешку белых е2. Если бы у белых пешка стояла на с2, а не на е2, то черные соответственно отбирали бы на d4 пешкой с. Учебный пример подобного давления на отсталую пешку с2 дал Алехин в партии против Тарраша (Карлсбад 1923).

23. Id2 Ef8 (освобождая линию «е») 24. Ge1 Ge8 25. h4. Трагедия белых состоит в том, что они не могут избавиться от своей слабой пешки е2, ибо ее продвижение после d4:e3 привело бы к образованию новых слабостей по линии «d».

25...Eh3 26. Ef3 Ge7 27. Ch2 Gce8 28. Kh1 Ee6 (слон переводится в центр, на d5) 29. b3! Белым нечего противопоставить плану черных, поэтому они прибегают к ловушкам. Если сейчас 29...Cc3?, то 30. е4! с избавлением от слабой пешки е2.

29...Cb4 30. Eg2 Ed5 31. Cf3 Gf7. Черные временно ослабляют давление по линии «е», чтобы ввести в игру слона с f8.

Молодым шахматистам здесь полезно заметить, что Ботвинник, прежде чем будут введены в действие все резервы, не спешит с заключительной атакой. Но это возможно потому, что у белых в данном случае нет никакой контригры.

32. Kh2 Ed6 33. Eh3 Id8 34. Gab1 Gfe7 (при размене 35. C:d6 белым нужно было бы защищать еще одну слабость – на b3) 35. Cg1 Ec7 36. Ca3 Eb7.

MKKKKKKKKN
I?@?4/@?8J
I$+,?0?$#J
I?$?@?$?@J
I@?$?@?@?J
I!(?$?@?"J
I&!@!@?")J
I?@?2!"?6J
I@-@?.?&?J
PLLLLLLLLO

37. Eg2 E:g2 38. K:g2 Cd5 39. Cc2 Id6! 40. Ca3 Ce3+! 41. Kh1 Cg4 42. If4. Агония, но спасения уже нет, например, 42. Kg2 C:f2! 43. K:f2 I:g3+ 44. Kf1 Ge3 45. Cf3 Ih3+ 46. Kg1 Eh2+ 47. C:h2 Gg3+, и мат следующим ходом. На 42. Gf1 выигрывает 42...Id5+ 43. f3 E:g3 и т. д.

42...I:f4 43. gf C:f2+ 44. Kg2 C:d3. Белые сдались.

Партия отчетливо показывает, как первоначально достигаемое преимущество, видоизменяясь, постепенно увеличивалось, пока не была достигнута победа.

Итак, в этой партии черные:

1) создали сильный пешечно-фигурный центр с конем на d4;

2) вынудив белых разменять этого коня, организовали сильное давление на пешку е2;

3) связав фигуры белых защитой этой пешки, перешли к прямой атаке на короля.

В следующей позиции читатель, вероятно, без труда узнает уже рассмотренную нами схему пешечно-фигурного центра, конечно, с переменой цвета.

М. БОТВИННИК –

А. ЛИЛИЕНТАЛЬ

Москва 1936

MKKKKKKKKN
I?@?0'@7@J
I@3@?$#,#J
I#$/$?@#@J
I@?@%@?@?J
I!@!*!@?@J
I@!@?@!"?J
I?@?2?@5"J
I@?.-@?@?J
PLLLLLLLLO

Прежде чем шахматные мастера поняли, в чем состоит опасность подобных схем, Ботвинник одержал немало убедительных побед. Достижения Ботвинника в разработке различных идей дебютной стратегии центра еще более подчеркнули огромное значение центрального плацдарма в дебютной борьбе.

Сегодня многие шахматисты повышают свое мастерство в разыгрывании дебюта за счет серьезного изучения стратегии центра. Естественно, что поэтому значительно более гибкой, тонкой, многообразной стала и борьба с пешечно-фигурным центром противника.

Например, после ходов 1. c4 c5 2. Cc3 Cf6 3. g3 d5 4. cd C:d5 5. Eg2 Cc7 6. d3 Cc6 теперь играют 7. Ch3, чтобы на 7...е5 ходом 8. f4! немедленно атаковать пешку е5.

MKKKKKKKKN
I/@+47,?0J
I$#(?@#$#J
I?@'@?@?@J
I@?$?$?@?J
I?@?@?"?@J
I@?&!@?"%J
I!"?@!@)"J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO

Характерным для борьбы против пешечно-фигурного центра противника является следующий вариант староиндийской защиты, где после ходов 1. d4 Cf6 2. c4 g6 3. Cc3 Eg7 4. Cf3 0-0 5. g3 d6 6. Eg2 Cbd7 7. 0-0 e5 8. e4 ed 9. C:d4 Cc5 10. h3 Ge8 11. Ge1 a5 12. Ic2 a4 13. Ee3 c6 14. Gad1 Ia5 возникает следующая позиция.

MKKKKKKKKN
I/@+@/@7@J
I@#@?@#,#J
I?@#$?(#@J
I4?(?@?@?J
I#@!&!@?@J
I@?&?*?"!J
I!"1@?")@J
I@?@-.?6?J
PLLLLLLLLO

Черные допустили образование у белых сильного пешечно-фигурного центра. Однако в пределах своего лагеря они укрепили все центральные поля, препятствуя вторжению белых фигур. При этом черные пошли на образование слабой пешки на d6, к которой, однако, белым нелегко добраться, хотя она и находится на открытой линии.

Со своей стороны, сосредоточив по центру удары своих фигур, черные концентрическими атаками с флангов стремятся расшатать и разрушить опоры белого центра (пункты с4 и е4), а при случае и уничтожить этот центр ходами d6-d5 или f7-f5.

Л. КАЙЕВ – А. ХАВИН

Киев 1940

MKKKKKKKKN
I/@+4/@7@J
I$#@?@#,#J
I?@#$?(#@J
I@?(?@?@?J
I?@!&!@?@J
I@!&?@!"?J
I!@?@?@)"J
I.?*1.?6?J
PLLLLLLLLO

Ударом 12...d5! черные разрушают недостаточно укрепленный пешечно-фигурный центр противника.

13. cd C:d5! (но не 13...cd? 14. e5!) 14. C:d5 cd 15. Eb2 de 16. fe Eg4! 17. I:g4 E:d4+ 18. E:d4 I:d4+ 19. Kh1 Cd3, и уничтожив центр белых, черные сами захватили этот важнейший участок доски, сразу получив выигранную позицию.

И. КАН –

И. БОЛЕСЛАВСКИЙ

Москва 1952

MKKKKKKKKN
I/@+@/@7@J
I@#@?4#,#J
I?@#$?@#@J
I$?(?(?@?J
I?@!&!@!@J
I@!&?@!@!J
I!@1@?@)@J
I@-*-@?6?J
PLLLLLLLLO

На сей раз черные наносят удар по центру с другой стороны, а именно 16...f5! Белые всячески стремились предупредить этот ход, сыграв для этого даже g2-g4, но их предупредительные меры оказались недостаточными.

17. ef gf 18. gf Ced3! После того, как черным удалось устранить центральную пешку противника, раскрылась линия «е». При помощи комбинации черные используют это обстоятельство и организуют решающее вторжение в лагерь белых:

19. G:d3 C:d3 20. I:d3 Ie1+ 21. Ef1 Ig3+ 22. Kh1 Ge1, и у черных выигранная позиция. Еще последовало:

23. Ee3 I:h3+ 24. Kg1 Ig3+ 25. Kh1 Ih4+ 26. Kg2 G:e3 27. I:e3 E:d4 28. Ie8+ Kg7 29. f6+ E:f6 30. Ie4 Ig5+. Белые сдались.

Утонченность современных методов борьбы против пешечно-фигурного центра прекрасно иллюстрирует также следующий пример.

В. КОРЧНОЙ – Ю. АВЕРБАХ

Рига 1954

Во всех учебниках написано, что в сицилианской защите черным невыгодно допускать с2-с4 – ход, который позволяет белым создать сильный фигурный центр.

Однако после ходов 1. e4 c5 2. Cf3 d6 3. d4 cd 4. C:d4 Cf6 5. f3 вместо рекомендованного «теорией» хода 5...е5 (чтобы впоследствии провести d6-d5) Владимир Симагин предложил играть 5...Cc6, не опасаясь хода 6. с2-с4. Идея Симагина основана на том, что черные посредством е7-е6 и d6-d5 могут с успехом атаковать центр белых, который многим ранее касался неприступным.

6. c4 e6 7. Cc3 Ee7 8. Ee3 0-0 9. Ee2 d5! Начало атаки центра.

MKKKKKKKKN
I/@+4?07@J
I$#@?,#$#J
I?@'@#(?@J
I@?@#@?@?J
I?@!&!@?@J
I@?&?*!@?J
I!"?@)@!"J
I.?@16?@-J
PLLLLLLLLO

10. cd ed 11. C:c6 bc 12. ed C:d5 13. C:d5 cd. Итак, от центра белых ничего не осталось. У черных, правда, две изолированных пешки, но одна из них при случае может оказаться опасной проходной; другую Авербах использует для создания активной игры на ферзевом фланге. Далее было:

14. 0-0 a5! 15. Gf2. Белые укрепляют вторую горизонталь (пешка b2!), а при случае хотят нажать на пешку d5.

15...Ef6 16. Ed4 Gb8 17. Ef1 Ee6 18. b3 Gb4! 19. E:f6 I:f6 20. Gc1 Gfb8 21. Gc5 Id8 22. Ed3 g6 23. Ic2 a4!, и Авербах захватил инициативу.

Рассмотренные примеры показывают, как глубоко отличаются современные взгляды на центр от наивных представлений шахматистов прошлого века. Сейчас ожесточенная борьба в центре включает в себя весь комплекс воздействия фигур и пешек не только на центральные поля e4, e5, d4, d5, но и на сферу расширенного центра. Эффективность захвата центрального плацдарма пешками, фигурами или создания мощного комбинированного центра неуклонно вытекает из того, удастся ли удержать и использовать захваченные позиции или они будут отобраны энергичной контратакой противника.

Подводя итоги, можно сказать: на шахматном поле сражения центр – это главная, господствующая на местности высота. Если она у противника – мы, не щадя усилий, стремимся атаковать ее. Кто сам овладел этой высотой, всемерно укрепляет на ней свои позиции, чтобы с успехом отразить контратаки неприятеля и подготовиться к нанесению мощных ударов в различных направлениях.

Сегодня все труднее и труднее становится переигрывать противника в дебюте, за счет использования его промахов в стратегии центра.

Ибо уже всеобщим убеждением является, что центр – это душа дебюта.

ЦЕНТР И ФЛАНГИ

По сравнению с центром фланги в дебюте играют меньшую роль. Центр по отношению к флангам занимает доминирующее положение. Поэтому, когда в дебюте противник предпринимает недостаточно подготовленную операцию на фланге, зачастую удается сорвать эту диверсию своевременным ударом в центре.

Стратегический смысл подобных действий состоит в том, чтобы завладеть центром, что позволит создать более опасные встречные угрозы. Желая помешать этому, противник будет вынужден также сосредоточить главное внимание на центре. И тогда ранее начатые действия на фланге будут прерваны. Используя образовавшиеся там ослабления, мы зачастую организуем сильную атаку на том же самом фланге, где пытался наступать противник.

И. БОЛЕСЛАВСКИЙ –

Г. ШТОЛЬЦ

Стокгольм 1948

После ходов 1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Eb5 a6 4. Ea4 Cf6 5. 0-0 C:e4 6. d4 b5 7. Eb3 d5 8. de Ee6 9. Ie2 g5 партия пришла к следующему положению.

MKKKKKKKKN
I/@?47,?0J
I@?$?@#@#J
I#@'@+@?@J
I@#@#"?$?J
I?@?@'@?@J
I@)@?@%@?J
I!"!@1"!"J
I.%*?@-6?J
PLLLLLLLLO

Последний ход черных 9...g5!? был бы обоснован, если белые, например, были бы вынуждены защищаться ходом 10. h3. Тогда, продолжая 10...g4!, черные смогли бы на фланге развить сильную атаку. Но белым нет нужды защищаться. Болеславский наносит сильный удар в центре и срывает фланговую операцию противника.

10. с4!! Теперь черным уже некогда продолжать «наступление» на фланге, так как на 10...g4 последовало бы 11. cd! E:d5 12. Cg5! E:b3 (не лучше и 12...C:g5 13. E:g5 I:g5 14. E:d5 Cd4 15. Ie4 Cf3+ 16. Kh1) 13. C:e4 Ec4 14. I:g4 E:f1 15. Cf6+ Ke7 16. Eg5, и фланговая атака черных обречена на провал, в центре же их положение безнадежно.

В ответ на 10. с4!! остроумно, но недостаточно было бы 10...dc, чтобы после 11. Gd1 (не 11. I:e4? Ed5!) пожертвовать ферзя посредством 11...cb! 12. G:d8+ G:d8 с богатой контригрой. Но как указывает Болеславский, на 10...dc он бы продолжал 11. Ec2! Cc5 12. Gd1 Ic8 с дальнейшим 13. E:g5 (или 13. C:g5) и опасной атакой на застрявшего в центре неприятельского короля.

10...bc. При этом ответе центр остается за черными. Но зато теперь белые могут осуществить другую идею: неожиданно организовать вторжение с королевского фланга, который сильно ослаблен ходом 9...g5.

11. Ea4! Ed7 (еще хуже 11... Id7 12. Cd4). Черный слон отвлекается на d7, после чего удар наносит центральная пешка белых: 12. e6!, раскрывая черного короля с фланга.

12...fe 13. E:c6 E:c6 14. Ce5! Завершает замысел белых!

MKKKKKKKKN
I/@?47,?0J
I@?$?@?@#J
I#@+@#@?@J
I@?@#&?$?J
I?@#@'@?@J
I@?@?@?@?J
I!"?@1"!"J
I.%*?@-6?J
PLLLLLLLLO

Нападая на слона с6, белые вторгаются на королевский фланг противника, непоправимо ослабленный ходом 9...g5.

14...Id6? Более упорное сопротивление Штольц мог оказать, лишь жертвуя фигуру, например, 14...h5 15. C:c6 Id6 16. Cd4 Eg7, после чего для достижения победы белым пришлось бы еще основательно поработать.

15. Ih5+ Ke7 (увы, черные лишены ответа g7-g6) 16. E:g5+ C:g5 17. I:g5+ Ke8 18. Ih5+ Ke7 19. If7+ Kd8 20. If6+ Kc8 21. I:h8. Без ладьи черные могли спокойно сдаться. Но Штольцу, вероятно, не хотелось читать в отчетах, что черные были разгромлены в 20 ходов, поэтому он тянул безнадежное сопротивление еще до 34-го хода.

Вот другой пример.

А. НИМЦОВИЧ – NN

MKKKKKKKKN
I/@?4?07@J
I@?$+,#$#J
I#@'$?(?@J
I@#@?@?@?J
I?@?&!@?@J
I@?&?*!@?J
I!"!2)@!"J
I@?6-@?@-J
PLLLLLLLLO

К положению на диаграмме партия Нимцовича с одним рижским любителем пришла после ходов 1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. d4 ed 4. C:d4 d6 5. Cc3 Cf6 6. Ee2 Ee7 7. Ee3 Ed7 8. Id2 a6 9. f3 0-0 10. 0-0-0 b5. Дальнейшие ходы приводим с примечаниями Нимцовича, взятыми из его книги «Моя система».

«Атака здесь как будто мало уместна, и тем прелестнее прозвучала фраза, сказанная при этом ходе моим противником, преисполненным жаждой борьбы: “А теперь можно и начать!” Я моментально понял его: он, очевидно, ждал хода g2-g4 и затем – обоюдного стремительного продвижения пешек под девизом: “кто скорее?”

Белые сыграли, однако, 11. Cd5. Делая этот ход и занимая на линии «d» форпост, белые выполняют еще и второе требование позиционного характера, заключающееся в том, чтобы игрой в центре (прорыв или занятие центра) наказать противника за преждевременные фланговые атаки.

Последовало 11...C:d5 12. ed C:d4 13. E:d4 со значительным преимуществом для белых.

MKKKKKKKKN
I/@?4?07@J
I@?$+,#$#J
I#@?$?@?@J
I@#@!@?@?J
I?@?*?@?@J
I@?@?@!@?J
I!"!2)@!"J
I@?6-@?@-J
PLLLLLLLLO

У них прочное централизованное положение, ослабить которое черные никоим образом не могут (например, 13...Ef6 14. f4 Ge8 15. Ef3 с последующим Gh1-e1); далее, ферзевый фланг черных вскрыт, что для эндшпиля является опасным ослаблением».

В рассмотренных примерах преждевременная фланговая атака была опровергнута в одном случае (Болеславский – Штольц) острым, комбинационным путем (10. с4!!); в другом случае (Нимцович – NN) посредством чисто позиционных действий. Но стратегия белых в обеих партиях была одной и той же: ударом в центре сорвать атаку на фланге.

Еще один весьма поучительный пример на эту тему.

А. ВАЙДА – А. КОТОВ

Будапешт 1949

1. e4 c5 2. Cf3 d6 3. d4 cd 4. C:d4 Cf6 5. Cc3 a6 6. Ee2 e6 7. 0-0 Ic7 8. f4 Cc6 9. Kh1 Ee7 10. Ef3 Ed7 11. Cb3 0-0 12. Ee3 Gfd8 13. Ie1 b5 14. g4.

MKKKKKKKKN
I/@?0?@7@J
I@?4+,#$#J
I#@'$#(?@J
I@#@?@?@?J
I?@?@!"!@J
I@%&?*)@?J
I!"!@?@?"J
I.?@?2-@5J
PLLLLLLLLO

При переходе из дебюта в середину игры белые начали прямую атаку на королевском фланге. Эта атака на первый взгляд выглядит весьма опасной, тем более что белые, прежде чем перейти к ней, приняли предупредительные меры против встречных действий противника в центре. Тем не менее, Котов находит возможным прорваться в центре.

Последовало 14...b4! Сначала черные оттесняют коня с3, воздействующего на центр, а после 15. Ce2 начинают там активные действия:

15...e5! 16. f5 (очевидно, что совсем плохо 16. fe из-за 16...C:e5! с ударом на слона f3 и пешку g4 или 16. g5 Cg4 17. E:g4 E:g4 18. f5 d5! и т.д.) 16...d5!!

MKKKKKKKKN
I/@?0?@7@J
I@?4+,#$#J
I#@'@?(?@J
I@?@#$!@?J
I?$?@!@!@J
I@%@?*)@?J
I!"!@%@?"J
I.?@?2-@5J
PLLLLLLLLO

В отличие от партии Болеславский – Штольц, в которой белые ходом 10. c4!! жертвовали пешку, но получили за нее выигрывающую атаку, здесь Котов отдает пешку из чисто позиционных соображений. При взятии этой пешки ходом 17. ed он собирался продолжать 17...e4! 18. dc ef 19. cd fe 20. I:e2 G:d7, после чего об атаке белым не приходится и мечтать ввиду открытого положения их короля и слабости ряда пешек, а инициатива черных полностью окупала бы пожертвованную пешку.

Все же это продолжение было для белых еще наиболее приемлемым. Но они продолжают свою фланговую атаку, не чувствуя наступления кризиса.

17. g5 C:e4 18. E:e4 de 19. f6 Ef8 20. fg E:g7 21. Ih4 Ce7! В центре черные добились полного превосходства. Но на фланге у белых имеется еще ряд угроз, например, 22. G:f7! с последующим I:h7 и Gf1+, или 22. Cg3 и далее Ch5 или Cf5. Своим последним ходом Котов устраняет грозящую ему опасность и лишь после этого сам переходит в наступление.

22. Cg3. На 22. G:f7 могло последовать промежуточное 22... Cf5!

22...Cg6. Теперь белый ферзь вынужден занять поле h5.

23. Ih5 Ic8! Защищает поле f5 и угрожает выигрышем ферзя.

24. Ie2 Eg4!, и черные добились выигранной позиции.

MKKKKKKKKN
I/@30?@7@J
I@?@?@#,#J
I#@?@?@'@J
I@?@?$?"?J
I?$?@#@+@J
I@%@?*?&?J
I!"!@1@?"J
I.?@?@-@5J
PLLLLLLLLO

Характерно, что и в этой партии за ударом в центре последовало вторжение через тот фланг, который оказался весьма ослабленным наступлением, предпринятым там белыми.

Рассмотренные примеры иллюстрируют, насколько рискованно прибегать в дебюте к фланговым атакам, когда собственные позиции в центре недостаточно обеспечены. И наоборот, когда противник прибегает на фланге к таким необоснованным диверсиям, всегда следует искать возможности опровергнуть подобную атаку встречным ударом в центре.

Таким образом, можно сформулировать следующее правило: прочность собственных позиций в центре определяет успех предпринимаемых атак на фланге.

Конечно, не следует думать, что это правило пригодно на все случаи жизни. Шахматные правила вообще можно применять лишь при конкретном, творческом подходе к позиции.

Вот, например, случай, где дебютная фланговая атака была предпринята при прочных позициях в центре, но, тем не менее, потерпела крушение.

Ж.-Ж. РУССО – принц КОНТИ

1759

1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Ec4 Ec5 4. c3 Ie7 (защита 4...Ie7 с дальнейшим 5. d3 d6 рассмотрена еще в Геттингенской рукописи 1490 года) 5. d4 Eb6 6. 0-0 d6 7. Eg5. Весь этот вариант был разработан знаменитым итальянским мастером Джоакино Греко. Греко (родился около 1600 г.) разработал и ряд других вариантов итальянской партии, которая была известна еще в XV веке и называлась «giuoco piano» (ит. «джоко пьяно» – «тихая, спокойная игра»). Эти варианты приведены Греко в книге, написанной им в 1625 году, но впервые изданной уже после его смерти (Лондон 1656). Впоследствии книга переиздавалась и была переведена на ряд языков.

Последний ход белых Греко считал в этом положении наилучшим, исходя из того, что после 7. h3 (чтобы предупредить связку коня f3) 7...Cf6 8. Eg5 h6 9. Eh4 g5 10. Eg3 (или 10. C:g5 hg 11. E:g5 Gg8!, и у белых не видно компенсации за фигуру) у черных опасная атака на фланге (сильный центр).

7...f6 8. Eh4 g5.

MKKKKKKKKN
I/@+@7@'0J
I$#$?4?@#J
I?,'$?$?@J
I@?@?$?$?J
I?@)"!@?*J
I@?"?@%@?J
I!"?@?"!"J
I.%@1@-6?J
PLLLLLLLLO

Черные предпринимают дебютное фланговое наступление, которое после ответа 9. Eg3 h5 сулит немалые шансы на успех. Легко заметить, что здесь опровергнуть атаку посредством удара в центре белые не могут. Если слепо следовать указанному выше правилу о взаимосвязи центра и флангов, легко можно сделать вывод, что атака черных позиционно оправдана. Но каждая позиция может обладать такими особенностями, при которых значение данного правила оказывается равным нулю, так как более действенным является какое-то другое правило.

Как раз подобный случай и имеет место в рассматриваемом варианте:

9. C:g5! fg 10. Ih5+. Жертва фигуры за две пешки при открытых линиях и оголенном черном короле позволяет белым создать опасную атаку при любом ответе противника.

MKKKKKKKKN
I/@+@7@'0J
I$#$?4?@#J
I?,'$?@?@J
I@?@?$?$1J
I?@)"!@?*J
I@?"?@?@?J
I!"?@?"!"J
I.%@?@-6?J
PLLLLLLLLO

Греко приводит два варианта:

I. 10...Kd8 11. E:g5 Cf6 12. Ih6 Gf8 13. f4! ed 14. e5! dc+ 15. Kh1 cb 16. ef G:f6 17. I:f6! baI 18. I:a1 Ed4 19. E:e7+ K:e7 20. Cc3 с выигрышем у белых;

II. 10...Kd7 11. E:g5 If8 12. Ef7 Cce7 (грозило 13. Ih3X) 13. de h6 14. Eh4 Gh7 15. e6+ Kd8 16. If3 c6 17. c4 Kc7 18. Ia3!, и белые выигрывают ввиду угроз Eg3 и Gd1.

Третий ответ – 10...Kf8 – имел место в разбираемой нами партии. Она продолжалась так: 11. E:g5 Ig7 12. f4! Этот и следующий ходы позволяют предположить, что Жан-Жак Руссо был знаком с анализами Греко.

12...ed 13. f5! Белые жертвуют ладью и допускают появление второго черного ферзя:

13...dc+ 14. Kh1 cb 15. E:g8 baI 16. f6!, и черные сдались, так как не в силах предупредить мат или потерю двух ферзей.

MKKKKKKKKN
I/@+@?8)0J
I$#$?@?4#J
I?,'$?"?@J
I@?@?@?*1J
I?@?@!@?@J
I@?@?@?@?J
I!@?@?@!"J
I4%@?@-@5J
PLLLLLLLLO

Красочен вариант 16...K:g8 17. fg Ee6 18. ghI+ I:h8 19. Ef6, в котором белая пешка по большой диагонали повторила маневр черной пешки, точно так же превратившись в ферзя и уничтожив при этом ладью. В целом – блестящая миниатюра XVIII века.

Перейдем теперь к рассмотрению примеров, где успех дебютной фланговой атаки определяется прочным положением в центре.

С. ДЮБУА – В. СТЕЙНИЦ

Лондон 1862

1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Ec4 Ec5 4. 0-0 d6 5. d3 Cf6 6. Eg5 h6 7. Eh4.

MKKKKKKKKN
I/@+47@?0J
I$#$?@#$?J
I?@'$?(?$J
I@?,?$?@?J
I?@)@!@?*J
I@?@!@%@?J
I!"!@?"!"J
I.%@1@-6?J
PLLLLLLLLO

В данный момент позиции черных в центре весьма устойчивы. Это позволяет им с успехом начать атаку на фланге, куда уже рокировал король противника. Итак, 7...g5 8. Eg3 h5!

Возможность хода 8...h5! обуславливается наличием у черных глубокой и эффектной комбинации с жертвой ферзя или ладьи. Если бы черные не располагали подобной комбинацией, они могли бы развивать наступление посредством Ec8-g4 и далее h6-h5. Но раз комбинация существует, то давайте с ней и ознакомимся.

9. C:g5 h4 10. C:f7. У белых две пешки за фигуру (как и в партии Руссо – Конти), под ударом еще ферзя и ладья противника. Но несмотря на это, сильнейшая атака на стороне черных.

MKKKKKKKKN
I/@+47@?0J
I$#$?@%@?J
I?@'$?(?@J
I@?,?$?@?J
I?@)@!@?$J
I@?@!@?*?J
I!"!@?"!"J
I.%@1@-6?J
PLLLLLLLLO

10...hg!! Не столь красиво, но не менее сильно и 10...Ie7 11. C:h8 hg 12. hg Ih7! с выигрышем в несколько ходов.

11. C:d8 (или 11. C:h8 Ie7 12. Cf7 E:f2+ 13. G:f2 gf+ 14. K:f2 Cg4+ 15. Kg3 If6 16. If3 Ig7 с выигрывающей атакой) 11...Eg4!, и при любых ответах черные выигрывают, например:

I. 12. C:c6 gf+ 13. Kh1 E:d1 14. G:d1 Cg4 15. h3 bc и т. д.

II. 12. Cf7 Gh5 13. I:g4 C:g4 14. hg Cd4 15. Cc3 c6 16. a3 d5!, и белым плохо.

III. 12. Id2 Cd4 13. Cc3 Cf3+!! (так сыграл в одной из партий Чигорин) 14. gf E:f3, и мат неизбежен.

В рассмотренных вариантах с жертвой ферзя (эти варианты были опубликованы И. Левенталем в «Quarterly Chronicle» в апреле 1896 г.) идея дебютной фланговой атаки проявляется с исключительной яркостью.

Белые могут отклонить всю комбинацию и попытаться затормозить наступление противника, сыграв 9. h4! Но и в этом случае после 9...Eg4 у черных опасная атака. Партия Дюбуа – Стейниц далее продолжалась:

10. с3 (на 10. hg могло последовать 10...h4!). Белые понимают всю безнадежность защиты на фланге и поэтому пытаются создать осложнения в центре. Но этот метод здесь дает осечку, так как позиции черных в центре чересчур прочны.

10...Id7! 11. d4 ed 12. e5 (остроумно, но не более) 12...de 13. E:e5 C:e5 14. C:e5 If5! (слабее 14...E:d1 15. C:d7 C:d7 16. Ge1+! и 17. G:d1) 15. C:g4 hg 16. Ed3 Id5 17. b4 0-0-0! Жертвуя фигуру, Стейниц усиливает атаку.

MKKKKKKKKN
I?@70?@?0J
I$#$?@#@?J
I?@?@?(?@J
I@?,3@?$?J
I?"?$?@#"J
I@?")@?@?J
I!@?@?"!@J
I.%@1@-6?J
PLLLLLLLLO

18. c4 Ic6 19. bc G:h4 20. f3 Gdh8 21. fg Ie8 22. Ie1 Ie3+ 23. I:e3 de 24. g3 Gh1+ 25. Kg2 G8h2+ 26. Kf3 G:f1+ 27. E:f1 Gf2+ 28. K:e3 G:f1, и белые могут сдаться.

Эм. ЛАСКЕР – Д. ЯНОВСКИЙ

Нью-Йорк 1924

В испанской партии после ходов 1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Eb5 a6 4. Ea4 d6 белые обычно продолжают 5. с3 или 5. E:c6+ и весьма редко прибегают к 5. 0-0...

MKKKKKKKKN
I/@+47,'0J
I@#$?@#$#J
I#@'$?@?@J
I@?@?$?@?J
I)@?@!@?@J
I@?@?@%@?J
I!"!"?"!"J
I.%*1@-6?J
PLLLLLLLLO

...из-за ответа 5...Eg4! В чем дело? «Рокировка здесь прежде­временна, так как черные еще не раскрыли плана развития своих фигур и легко могут получить атаку на королевском фланге. Угрожая 6...b5 и затем 7...Cd4, черные энергичнейшим образом используют минусы рокировки». П. Керес

6. c3 Cf6 7. Ge1 Ee7 8. h3? «Дебютная ошибка, влекущая за собой тяжелые последствия. Здесь лучше всего было сразу играть 8. d3. Ход же h2-h3 должен последовать после перевода ферзевого коня на g3 (через d2-f1) и после рокировки черных. В чем здесь разница – сейчас выяснится». (Здесь и далее примечания в кавычках принадлежат А. Алехину.)

8...Eh5 9. d3 (не 9. d4, создавая напряжение в центре при связанном коне f3) 9...Id7!

MKKKKKKKKN
I/@?@7@?0J
I@#$3,#$#J
I#@'$?(?@J
I@?@?$?@+J
I)@?@!@?@J
I@?"!@%@!J
I!"?@?"!@J
I.%*1.?6?J
PLLLLLLLLO

«Тонкий ход, после которого у черных явное преимущество. Идея этого хода – во-первых, получить возможность немедленной пешечной атаки на королевском фланге (например, 10. Cbd2 g5! и т. д., или 10. Ee3 h6 с последующим g7-g5 и т. д.), во-вторых, воспрепятствовать в то же время ходу g2-g4 (из-за C:g4 и т. д.) и, в-третьих, подготовить возможную, при случае, длинную рокировку. Немедленно поняв всю силу опасности, Ласкер пытается ослабить непосредственную атаку противника на короля путем нескольких разменов».

10. E:c6 I:c6 11. Eg5. Но и сейчас после рекомендованного Алехиным 11...h6 12. E:f6 E:f6 явное преимущество на стороне черных; Яновский сыграл слабее.

В отличие от рассмотренной партии Дюбуа – Стейниц, где черные атаковали на фланге, здесь угроза такой атаки лишь «висела» в воздухе. Но и этого оказалось достаточно, что обеспечить черным преимущество.

В. ЗУРАХОВ –

И. ЛИПНИЦКИЙ

Одесса 1949

В том же варианте 1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Eb5 a6 4. Ea4 d6 5. 0-0 Eg4 6. c3 Cf6 7. Ge1 вместо 7...Ee7, как играл Яновский, черные могут осуществить оригинальный маневр, преследующий все ту же цель – атаку на фланге: 7...Cd7 8. d3 If6 9. Cbd2 Cc5 10. Ec2 Ce6.

MKKKKKKKKN
I/@?@7,?0J
I@#$?@#$#J
I#@'$'4?@J
I@?@?$?@?J
I?@?@!@+@J
I@?"!@%@?J
I!")&?"!"J
I.?*1.?6?J
PLLLLLLLLO

Этот конь играет в дебюте уже четвертый раз, но как раз благодаря ему черным удается неплохо изготовиться для атаки на фланге: в центре контрудары белых предотвращены, конь угрожает вторгнуться на f4.

В партии далее имело место 11. h3 E:f3 (не проходило 11...h5 из-за 12. hg hg 13. Ch2 Ih4 14. Cdf1! и т. д.) 12. I:f3 (в ответ на 12. C:f3 последовало бы 12...g5! с сильной атакой) 12...Cf4 13. Cf1 g5 14. Ce3 Ce7! 15. d4. И здесь попытка атаковать в центре не приносит успеха. Черные могут спокойно продолжать свое наступление на фланге, что они и сделали ходом 15...h5.

Е. ПОЛЯК – И. ЛИПНИЦКИЙ

Киев 1948

MKKKKKKKKN
I/@+@?07@J
I$#$?4#$#J
I?@?$?(?@J
I@)@?$?@?J
I?@?@!(?@J
I@?"!@1@!J
I!@!*?"!&J
I.?@?@-6?J
PLLLLLLLLO

Прочность положения в центре позволила черным ходом 12...g5! получить сильнейшую атаку на короля. Далее было:

13. Gfe1 (чтобы привлечь слона с b5 на f1 для защиты пункта g2) 13...c6 14. Ec4 Kh8 15. d4 Gg8. Грубейшей стратегической ошибкой было бы 15...ed??, так как после вскрытия игры в центре преимущество перешло бы к белым.

16. Ef1 g4 17. hg E:g4 18. C:g4 G:g4 19. g3 Gag8 20. Ge3. Белые всемерно укрепили пункт g3, но после 20...G4g6! их положение безнадежно, так как удар по пункту f2 предотвратить невозможно. Еще последовало:

21. de de 22. c4 Cg4 23. Gb3 Gf6!

MKKKKKKKKN
I?@?@?@/8J
I$#@?4#@#J
I?@#@?0?@J
I@?@?$?@?J
I?@!@!('@J
I@-@?@1"?J
I!@!*?"?@J
I.?@?@)6?J
PLLLLLLLLO

Черные выигрывают ферзя или дают мат. Возможны варианты:

I. 24. Ih1 Ic5! 25. Ee3 C:e3 26. G:e3 G:g3+!! 27. G:g3 Ce2+ 28. Kh2 I:f2+ 29. Ig2 Gh6+ 30. Gh3 G:h3+ 31. K:h3 Cf4+ и т.д.

II. 24. Id1 C:f2! 25. K:f2 Cd3+ 26. Kg2 (26. Ke2 Gf2+ 27. K:d3 G:g3+ 28. Ee3 G:e3+ 29. K:e3 Ic5+ 30. Kd3 Id4X) 26...Gf2+ 27. Kh3 Ie6+ 28. g4 G:d2! и выигрывают.

Не лучше оказалось продолжение, имевшее место в партии: 24. gf Ce3+ 25. Ig3 (или 25. Kh2 C:f1+ 26. G:f1 Gh6+) 25...ef 26. I:g8+ K:g8 27. fe Gg6+ 28. Kf2 Ih4+ c выигрышем в несколько ходов.

Вот еще несколько примеров фланговых дебютных атак, успех которых определяется стабилизированным центром. В открытом варианте испанской партии после ходов 1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Eb5 a6 4. Ea4 Cf6 5. 0-0 C:e4 6. d4 b5 7. Eb3 d5 8. de Ee6 9. c3 Ee7 10. Ef4 черные немедленно переходят к атаке на фланге ходом 10...g5!

MKKKKKKKKN
I/@?47@?0J
I@?$?,#@#J
I#@'@+@?@J
I@#@#"?$?J
I?@?@'*?@J
I@)"?@%@?J
I!"?@?"!"J
I.%@1@-6?J
PLLLLLLLLO

В отличие от сходной партии Болеславский – Штольц (стр. 30) белые здесь лишены встречного удара в центре.

После 11. Ee3 (или 11. Eg3 h5!, и белым плохо) 11...g4 12. Cfd2 Керес рекомендует 12...Cg5 с примерным вариантом: 13. f4 gf 14. C:f3 C:f3+ 15. I:f3 C:e5 16. Ih5 Cg4 17. Ed4 Gg8 18. Cd2 c5 19. I:h7 Kd7 20. Eg7 c4 с преимуществом у черных.

Во всех рассмотренных примерах атака черных была связана с ходом g7-g5, который теперь, конечно, никому не придет в голову назвать «самоубийственным» («Harakirizug» – по выражению Тарраша).

Обратимся к другим примерам дебютных фланговых атак.

В. СТЕЙНИЦ – Эм. ЛАСКЕР

Нью-Йорк 1894

1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Eb5 Cf6 4. d3 d6 5. c3 Ed7 6. Ea4 g6 7. Cbd2 Eg7 8. Cc4 0-0 9. Ce3 Ce7 10. Eb3 c6 11. h4.

MKKKKKKKKN
I/@?4?07@J
I$#@+(#,#J
I?@#$?(#@J
I@?@?$?@?J
I?@?@!@?"J
I@)"!&%@?J
I!"?@?"!@J
I.?*16?@-J
PLLLLLLLLO

Последним своим ходом Стейниц, оставив короля в центре, перешел к немедленной атаке на фланге.

11...Ic7 12. Cg5 d5 (черные начинают контригру в центре) 13. f3 Gad8 14. g4 de 15. fe h6. Возможно, черные полагали, что этим ходом они отражают атаку, но их постигает неожиданность.

16. If3!! Ee8. Ласкер отклоняет жертву, так как после 16...hg 17. hg Ch7 18. Cf5! подвергался вряд ли отразимой атаке. Вместо этого он развивает встречное давление по центральной линии «d».

17. Ec2 Cd7 18. Ch3 Cc5. На с5 черный конь утвердился довольно основательно: 19.b4 лишь ослабило бы прикрытие белого короля.

19. Cf2 (черные атакуют, а белые защищают пункт b3) 19...b5. Сыграно в целях контратаки. После партии Ласкер признал более сильным 19...f6.

20. g5 h5.

MKKKKKKKKN
I?@?0+07@J
I$?4?(#,?J
I?@#@?@#@J
I@#(?$?"#J
I?@?@!@?"J
I@?"!&1@?J
I!")@?&?@J
I.?*?6?@-J
PLLLLLLLLO

21. Cf5! В испанской партии жертва белого коня на f5 стала традиционной. Принятие этой жертвы быстро привело черных к поражению.

21...gf? 22. ef f6 23. g6 C:g6 24. fg E:g6 25. Gg1 e4, чтобы вскрыть центральные линии для встречной атаки на белого короля. Но уже поздно.

26. de Kh7 27. G:g6! (58-летний Стейниц проводит всю эту партию с юношеской свежестью) 27...K:g6 28. If5+ Kf7 29. I:h5+ Kg8 30. I:c5 Ie5 31. Ee3, и положение черных безнадежно.

Один из наиболее интересных примеров дебютной фланговой атаки встретился в следующей партии.

Г. КМОХ – А. АЛЕХИН

Вена 1922

1. d4 Cf6 2. Cf3 d5 3. c4 c6 4. e3 Ef5 5. Cbd2 e6 6. Ee2 Cbd7 7. 0-0 Ed6.

MKKKKKKKKN
I/@?47@?0J
I$#@'@#$#J
I?@#,#(?@J
I@?@#@+@?J
I?@!"?@?@J
I@?@?"%@?J
I!"?&)"!"J
I.?*1@-6?J
PLLLLLLLLO

Продвижениями пешек 8. c5 Ec7 9. b4 Кмох перешел на фланге к активным действиям. Алехин тонко доказывает, что это наступление позиционно неоправданно и преждевременно.

9...Ce4! Мы уже знаем, что удар в центре – лучшая реакция против атаки на фланге. Слабее было бы 9...e5, так как после размена на е5 белый конь получил бы прекрасное поле d4.

10. C:e4 de! 11. Cd2 h5!

MKKKKKKKKN
I/@?47@?0J
I$#,'@#$?J
I?@#@#@?@J
I@?"?@+@#J
I?"?"#@?@J
I@?@?"?@?J
I!@?&)"!"J
I.?*1@-6?J
PLLLLLLLLO

Неожиданно роли переменились! Теперь уже к атаке на фланге перешли черные. Но как резко отличается эта фланговая операция от аналогичных действий белых! Сейчас это наступление отлично обосновано с позиционной точки зрения: черные владеют центральным плацдармом, лишая здесь противника каких-либо контрударов.

12. f4 (грозило при случае E:h2+, Ih4+ с дальнейшим Cd7-f6-g4) 12...g5! 13. g3? Лучшая защита против атаки на фланге заключалась в немедленном переводе коня в центр, хотя и тогда после 13. Cc4! Cf6 14. Ce5! gf 15. ef a6 партия черных, как указывает Алехин, была бы предпочтительнее ввиду слабости белой пешки d. Теперь же положение белых безнадежно.

13...Cf6! Грозит h5-h4. На 14. fg последует 14...Cg4!

14. Eb2 gf 15. ef h4! 16. Ib3 hg 17. hg Cd5! (из центра конь с наибольшим эффектом участвует в атаке) 18. Cc4 C:f4! 19. Gae1 Ig5 20. d5 Cd3! Белые сдались. Вся атака проведена с чисто алехинской энергией.

В этой партии можно было одновременно проследить за тем:

1) как необоснованная атака на фланге опровергается ударом в центре, и

2) насколько опасно наступление на фланге при сильном центре.

На ряде примеров можно было убедиться, что при проведении дебютной атаки на фланге король наступающей стороны часто остается в центре. В основном это диктуется следующими соображениями:

1) рокировка в ту же сторону, где развертывается собственная атака, может помешать успешному ее проведению;

2) рокировка в противоположную сторону может создать противнику объект для опасной контратаки, а, кроме того, связана с потерей времени, поэтому

3) когда противник не может прорваться в центре, король на исходной позиции нередко занимает наиболее обеспеченное положение.

И. ЛИПНИЦКИЙ –

В. СМЫСЛОВ

Москва 1950

1. d4 d5 2. Cf3 Cf6 3. c4 c6 4. cd cd 5. Cc3 Cc6 6. Ef4 e6 7. e3 Ee7 8. Ed3 Cb4 9. Eb1 0-0 10. a3 Cc6.

MKKKKKKKKN
I/@+4?07@J
I$#@?,#$#J
I?@'@#(?@J
I@?@#@?@?J
I?@?"?*?@J
I"?&?"%@?J
I?"?@?"!"J
I.)@16?@-J
PLLLLLLLLO

Пользуясь прочностью своих позиций в центре, белые немедленно переходят к атаке королевского фланга противника.

11. Id3 Ed7. Известно, что часто контратака является лучшей защитой. Здесь нам кажется более сильным 11...Ca5! с угрозой 12...Cb3 и далее 13...Cc1. В ответ на 11...Ca5! не проходит 12. b4 Cb3 13. C:d5 I:d5 14. Ea2 из-за 14...Cc1!, и черные выигрывают.

Белые могут предупредить вторжение черного коня на b3 ходом 12. Cd2, но это отвлекало бы их коня от королевского фланга, столь нужного там для атаки. В случае 12. Ec2 черные могли бы развивать встречную контригру посредством 12...Cc4 13. Gb1 Ia5.

Теперь же атака белых становится весьма опасной.

12. h4. Во многих вариантах черные могут защищаться путем g7-g6. Но тогда ход h4-h5 позволил бы белым вскрыть линию «h» и планировать различные комбинации с жертвой на g6. Очевидно, что в задуманном белыми плане атаки их король лучше всего расположен в центре.

12...Ib6. Наиболее ответственный момент! Черные переходят к контратаке на ферзевом фланге. На заманчивое 13. Cg5 они располагают ответом 13...I:b2 14. C:h7 Ce4! 15. C:f8 K:f8 с выигрышем, а на 13. Eg5 очень хорошо 13...Ce4! 14. C:e4 de 15. I:e4 f5 16. Ic2 Gac8 и т. д.

13. Ce5! Конь включается в атаку, и освобождается пешка f (в ряде случаев выпад Cf6-e4 неприятен для белых). Одновременно становится весьма замысловатая ловушка. На первый взгляд может показаться, что белые считают ход 13...I:b2 невозможным из-за ответа 14. C:d7 c выигрышем фигуры и угрозой мата после 15. C:f6+. Но если черные на 14. C:d7 найдут ответ 14...Ce4! 15. C:e4 de

MKKKKKKKKN
I/@?@?07@J
I$#@%,#$#J
I?@'@#@?@J
I@?@?@?@?J
I?@?"#*?"J
I"?@1"?@?J
I?4?@?"!@J
I.)@?6?@-J
PLLLLLLLLO

16. I:e4 g6!! с отыгрышем коня и ладьи, они легко могут подумать, что противник просчитался, а потому сыграть 13...I:b2. Но именно в рассмотренном варианте и заключена ловушка: в положении на диаграмме белые рассчитывали не 16. I:e4, а промежуточное 16. Ga2!!, чтобы при ответе 16...I:a2 завлечь черного ферзя под удар слона и лишь после этого сыграть 17. I:e4 с угрозой мата и выигрыша ферзя.

При единственном ответе 17...f5 18. E:a2 fe 19. E:e6+ белые в итоге оставались с лишней пешкой. Не помогает на 16. Ga2!! и 16...Eb4+! из-за 17. Kd1! (проигрывает 17. ab I:b4+ 18. Id2 I:b1+ или 17. Kf1 Ic1+) 17...I:a2 18. E:a2 (теперь 18. I:e4 не проходит из-за 18...Id2X – в этом смысл хода 16...Eb4+!) 18...ed 19. ab Gfd8 20. Cc5 C:b4 21. Eb1 с шансами на выигрыш у белых.

13...Gfd8! Черные разглядели замысел белых и вновь грозят взятием на b2.

14. Ga2! Этот «некрасивый» ход отражает атаку противника на ферзевом фланге. Все остальное было хуже, например, 14. b4 a5 15. b5 Ca7 16. a4 Eb4 с угрозой Gаc8. Конь а7 в дальнейшем смог бы быть переведен через с8 на d6.

14...Kf8. Черные спешат увести своего короля из опасной зоны, видимо, считая дальнейшее развитие контратаки на ферзевом фланге нереальным. И напрасно! Можно было еще подумать о мобилизации ладьи на линию «с». Например, 14...Gac8! 15. g4 C:e5! 16. de Ce4! 17. f3 Eb5!!

MKKKKKKKKN
I?@/0?@7@J
I$#@?,#$#J
I?4?@#@?@J
I@+@#"?@?J
I?@?@'*!"J
I"?&1"!@?J
I-"?@?@?@J
I@)@?6?@-J
PLLLLLLLLO

18. Ic2 Ea4!! 19. Id3 Eb5!! с совершенно необычным повторением ходов, так как белым невыгодно уйти с диагонали b1-h7 или взять черного слона. После 14...Gac8! белым было бы труднее развивать свою атаку, ибо в ответ на 15. f3 черные могли продолжать 15...Ca5! с угрозами 16...Cb3! и 16...Eb5!

Итак, и в данном случае контратака являлась лучшей защитой. Потеря одного темпа (14...Kf8) ставит черных в тяжелое положение.

15. g4 C:e5 16. de Ce4 17. f3 C:c3 (увы, нет хода 17...Eb5) 18. I:h7 Ke8 19. bc Gdc8 20. Kf2 Ef8 21. g5 Gc4 22. Kg3 Kd8 23. Ig8 Kc7 24. I:f7 Ec5 25. Ed3!

MKKKKKKKKN
I/@?@?@?@J
I$#8+@1$?J
I?4?@#@?@J
I@?,#"?"?J
I?@/@?*?"J
I"?")"!6?J
I-@?@?@?@J
I@?@?@?@-J
PLLLLLLLLO

Жертвуя пешку, белые захватывают линию «с», на которую перебрался черный король.

25...G:c3 26. Gb1 Gb3 (или 26...Ia5 27. Eb5 Gd8 28. E:d7 G:d7 29. G:b7+! и т. д.) 27. Gc1 Ia5 (еще хуже 27...G:d3 28. Gac2 и т. д.) 28. Gac2 b6 29. Ie7! G:d3 30. G:c5+, и белые выиграли.

Следует обратить внимание на то, что в рассмотренных примерах атака на фланге не была следствием специально предусмотренной дебютной расстановки сил. Она появлялась как наиболее активная реакция на допущенные противником позиционные промахи.

Одновременно с этим в ряде дебютных схем уже сама мобилизация сил направлена на подготовку фланговой атаки. Это можно отнести ко многим вариантам сицилианской защиты и испанской партии, где белые стремятся к атаке на королевском, а черные – на ферзевом фланге (в первом случае – вне зависимости от того, куда рокировал белый король).

В противоположность этому, например, для карлсбадского варианта ферзевого гамбита характерно наступление белых на ферзевом фланге, а черных – на королевском. И, наконец, в таких дебютах, как староиндийская защита или защита Каро-Канн, обе стороны попеременно наступают то на королевском, то на ферзевом фланге.

Для подобных дебютных атак общие стратегические моменты ничем не отличаются от уже известных нам. Главный из них состоит в том, что успех атаки на фланге в решающей степени зависит от положения в центре.

Захват центра с флангов

То, что ударом в центре легко удается опрокинуть атаку противника на фланге, – общеизвестно. Но до сих пор в тени оставалась обратная зависимость между центром и флангами. Между тем, зачастую дебютное наступление на фланге – это не только и не столько операция чисто местного значения, а завуалированная форма атаки центра неприятельской позиции.

М. БОТВИННИК –

В. СМЫСЛОВ

Москва 1953

1. d4 Cf6 2. c4 e6 3. Cc3 Eb4 4. e3 b6 5. Cge2 Ea6 6. a3 Ee7 7. Cf4 d5 8. cd E:f1 9. K:f1 ed.

MKKKKKKKKN
I/(?47@?0J
I$?$?,#$#J
I?$?@?(?@J
I@?@#@?@?J
I?@?"?&?@J
I"?&?"?@?J
I?"?@?"!"J
I.?*1@5@-J
PLLLLLLLLO

Чемпион мира применил неожиданный атакующий маневр на фланге:

10. g4! Главный смысл этого хода состоит в том, чтобы атакой с фланга захватить центр. Идея белых полностью восторжествовала после 11. g5 Cfd7 12. h4 Ed6 13. e4! Этот важный ход стал возможным после того, как белые отбросили коня f6.

13...de 14. C:e4 E:f4 15. E:f4. Преимущество белых определяется их колоссальным перевесом в центре. Но добились они этого, действуя по методу: от фланга – к центру.

Далее имело место 15...0-0 16. h5! Теперь уже наступление белых носит чисто фланговый характер. Успех его в немалой степени определяется тем, что оно активно поддержано из центра.

16...Ge8 17. Cd6 Ge6 18. d5 G:d6 19. E:d6 I:g5 20. If3, и белые выиграли через 10 ходов.

В этой партии можно выделить три фразы:

1) операция на фланге с целью атаки центра,

2) захват центра, и при его поддержке

3) дальнейшее наступление на фланге.

Вероятно, лучшее возражение на 10. g4! состояло в прямолинейном противодействии 10...g5.

Другой пример, основанный на той же идее.

И. ЛИПНИЦКИЙ –

С. КОТЛЕРМАН

Киев 1950

1. e4 c5 2. Cf3 d6 3. d4 cd 4. C:d4 Cf6 5. Cc3 e6 6. g4! Сыграно, чтобы захватить центр.

MKKKKKKKKN
I/(+47,?0J
I$#@?@#$#J
I?@?$#(?@J
I@?@?@?@?J
I?@?&!@!@J
I@?&?@?@?J
I!"!@?"?"J
I.?*16)@-J
PLLLLLLLLO

6...Cc6. Удар в центре 6...d5 (с целью сорвать фланговую атаку) не достигал цели ввиду 7. ed C:d5 (или 7...ed 8. Ie2+ Ie7 9. I:e7+ E:e7 10. g5 и 11. C:d5) 8. Eb5+ Ed7 9. C:d5 ed 10. Ie2+ Ie7 (10...Ee7 11. Cf5) 11. Ee3 и 12. 0-0-0 с сильным давлением по центральным вертикалям.

Попытка предупредить ход g4-g5 посредством 6...h6 после 7. Eg2 d5 8. ed C:d5 9. C:d5 ed 10. 0-0 дала преимущество белым в партии Пахман – Кан (Москва 1946).

7. g5 Cd7 8. Ee3 Ee7 9. h4 a6 10. Id2. Белые достигли преимущества в центре, которое еще более увеличится после 0-0-0 и f2-f4. Разумеется, в дальнейшем белые могут продолжать свое наступление на фланге, но уже при поддержке большинства своих сил.

10...Cde5 11. Ee2 0-0 12. C:c6 bc (или 12...C:c6 13. h5 b5 14. g6 fg 15. hg hg 16. 0-0-0 b4 17. Cd5! с сильной атакой) 13. f4 Cd7 14. h5 Gb8 15. 0-0-0 d5 16. g6 Ia5. Или 16...fg 17. hg h6 18. ed cd 19. C:d5! ed 20. I:d5+ Kh8 21. Ed4 Ef6, и теперь:

MKKKKKKKKN
I?0+4?0?8J
I@?@'@?$?J
I#@?@?,!$J
I@?@1@?@?J
I?@?*?"?@J
I@?@?@?@?J
I!"!@)@?@J
I@?6-@?@-J
PLLLLLLLLO

22. G:h6+! gh 23. Gh1 Ce5! (23...Kg7 24. G:h6!) 24. G:h6+ Kg7 25. Gh7+ K:g6 26. Ih1!!, и белые выигрывают.

17. gh+ Kh8 18. Gdg1 Ib4 19. b3 de 20. Ed4 e5 21. fe c5 22. Ec4! Gd8 (22...cd 23. Ig2) 23. G:g7! cd (23...K:g7 24. Ig2+, и на любое отступление короля – 25. Gg1) 24. Ghg1 Ef8 25. Ih6, и белые выиграли.

Весьма поучителен маневр, при помощи которого в следующей партии белые добились преимущества при помощи того же метода действий: от фланга – к центру.

Н. КОПАЕВ –

В. АЛАТОРЦЕВ

Ленинград 1938

1. e4 c5 2. Cf3 d6 3. d4 Cf6 4. Cc3 cd 5. C:d4 a6 6. Ee2 e6 7. 0-0 Ic7 8. a4 b6 9. f4 Cbd7 10. Ef3 Eb7 11. g4! Cc5 12. Ie2 Ee7 13. Ig2!

MKKKKKKKKN
I/@?@7@?0J
I@+4?,#$#J
I#$?$#(?@J
I@?(?@?@?J
I!@?&!"!@J
I@?&?@)@?J
I?"!@?@1"J
I.?*?@-6?J
PLLLLLLLLO

Надежно предупредив типичный для этого варианта удар в центре d6-d5, белые затем довели свою фланговую атаку до победы.

Е. БОГОЛЮБОВ – А. АЛЕХИН

Германия 1934

1. d4 c5 2. d5 e5 3. e4 d6 4. f4 ef 5. E:f4 Ih4+ 6. g3 Ie7 7. Cc3.

MKKKKKKKKN
I/(+@7,'0J
I$#@?4#$#J
I?@?$?@?@J
I@?$!@?@?J
I?@?@!*?@J
I@?&?@?"?J
I!"!@?@?"J
I.?@16)&-J
PLLLLLLLLO

7...g5! Этим ходом Алехин, нанося удар на фланге, получает контроль над центральными черными полями.

8. Ee3 Cd7 9. Cf3 h6 10. Id2. «Бесполезно было бы 10. Cb5 ввиду 10...Kd8!» – Алехин.

10...Cgf6 11. 0-0-0 Cg4 12. Ee2 Eg7 13. Ghf1 C:e3 14. I:e3 a6. У черных явный перевес в центре.

В. ЧЕХОВЕР – В. ПИРЦ

Москва 1935

MKKKKKKKKN
I/@?47,?0J
I@+@'@#$?J
I#@?@#@?$J
I@?@'"?@?J
I?$?$%@?@J
I@?@)@%@?J
I!"?*?"!"J
I.?@1@-6?J
PLLLLLLLLO

Положение белых в центре выглядит довольно прочным: пешка е5, кони е4 и f3, слон d3, полуоткрытая линия «е». Действительно, черным нелегко атаковать центральный плацдарм противника с фронта, в лоб. Но, как мы уже знаем, существует обходной маневр с фланга, и черные прибегают к нему. Последовало:

15...g5! 16. C:d4. Белые спешат забрать пешку, пока черный ферзь не защитил ее с поля b6. Например, 16. Ge1 Ib6 с опасной угрозой g5-g4.

16...C:e5. Редкая картина: все четыре центральных поля оккупированы «кавалерией». Но в то время как черные кони расположились довольно устойчиво, белым не удается удержать свои позиции.

17. Ec2 Ib6! (белые никак не могут использовать ослабления на королевском фланге, вызванные ходом g7-g5, так как висит их конь) 18. Ea4+ Ke7 19. Ge1. Белые не хотят отступать из центра без боя и косвенно защищают коня на d4.

MKKKKKKKKN
I/@?@?,?0J
I@+@?8#@?J
I#4?@#@?$J
I@?@'(?$?J
I)$?&%@?@J
I@?@?@?@?J
I!"?*?"!"J
I.?@1.?6?J
PLLLLLLLLO

Чрезвычайно любопытная позиция. Белый король укрыт на фланге, черный – находится в центре. У белых в игре пять фигур, у черных – четыре. Несмотря на это, положение белых очень трудное.

19...Eg7! За исключением ладей, все силы черных развивают огромное давление на центр, отбрасывая оттуда фигуры противника. Грозит, в первую очередь, 20...I:d4! 21. E:g5+ hg 22. I:d4 Cf3+ и 23...E:d4. Например, 20. Cg3 I:d4 21. Cf5+ (или 21. E:g5+ Kf8!, но не 21...hg 22. Cf5+!) 21...ef 22. E:g5+ Kf8! 23. I:d4 Cf3+ и 24...E:d4.

20. Cc2 Cd3! (начало вторжения!) 21. Ee3. Или 21. E:g5+ hg 22. I:d3 Ee5! 23. Cg3 G:h2! 24. G:e5 (24. K:h2 I:f2! 25. G:e5 Gh8+) 24...G:g2+! с разгромом.

21...C:e3 22. I:d3 Cd5 23. Ce3 Ghd8 24. Cf5+ Kf8 25. C:g7 K:g7 26. Ig3 Cf4!, и через 12 ходов белые сдались.

В заключение мы хотим остановить внимание читателя на примере, в котором особенно ярко выражена теснейшая внутренняя взаимосвязь центра и фланга.

1. e4 c5 2. Cf3 d6 3. d4 cd 4. C:d4 Cf6 5. Cc3 g6 6. Ee2 Eg7 7. Ee3. В варианте 7. 0-0 Cc6 8. Cb3 0-0 9. f4 черные располагают сильным фланговым ударом по центру белых: 9...b5!, ставя пешку под два удара. Например, 10. E:b5 C:e4! 11. E:c6 Ib6+ и т. д.

7...Cc6 8. Cb3 0-0 9. f4 Ee6 10. g4!

MKKKKKKKKN
I/@?4?07@J
I$#@?$#,#J
I?@'$+(#@J
I@?@?@?@?J
I?@?@!"!@J
I@%&?*?@?J
I!"!@)@?"J
I.?@16?@-J
PLLLLLLLLO

Последний ход был предложен московским первокатегорником П. Рабиновичем и впервые введен в практику Ботвинником в партиях с Каном и Левенфишем (III Московский международный турнир, 1936). Белые, оставив короля в центре, начинают фланговое наступление.

Чтобы сорвать это наступление, черные наносят сильный удар в центре:

10...d5! (слабее 10...Ca5 из-за 11. g5), имея наготове на 11. g5 – 11...C:e4, а на 11. e5 – 11...d4! 12. ef E:f6! и т. д.

Однако в ответ на это следует 11. f5! Борьба между флангом и центром продолжается. Цель этого хода уже нам хорошо знакома: атакой с фланга выиграть битву за центр.

11...Ec8 12. ed Cb4 13. fg hg 14. Ef3. Похоже, что белым удалось добиться успеха. Центр захвачен. Если еще удастся сыграть a3, Id2 и 0-0-0, позиция черных станет тяжелой. Как тут быть?

MKKKKKKKKN
I/@+4?07@J
I$#@?$#,?J
I?@?@?(#@J
I@?@!@?@?J
I?(?@?@!@J
I@%&?*)@?J
I!"!@?@?"J
I.?@16?@-J
PLLLLLLLLO

14...C:g4. Неожиданно роли переменились! Теперь уже черные, действуя с фланга, атакуют захваченный белыми центр.

15. E:g4 E:g4 16. I:g4 E:c3+ 17. bc C:c2+ 18. Kf2 C:a1 19. G:a1 I:d5, и черные ликвидируют центр противника, сохраняя материальное равновесие.

Но и на этом дело еще не закончено. Белые, играя 20. Ed4!, выводят в центр своего слона, угрожая новой атакой на фланге. Черные начинают испытывать затруднения.

В этом варианте найдены уже новые продолжения. Например, очень интересно в ответ на 11. f5 возражение 11...gf!?

В рассмотренном примере можно было увидеть, как:

1) белые начали опасную атаку на фланге (10. g4), надеясь ходом g4-g5 сначала захватить центр, и при поддержке оттуда продолжить атаку уже непосредственно на короля;

2) черные нанесли встречный мощный удар в центре (10...d5!), чтобы опровергнуть указанные намерения противника;

3) белые атакой с фланга (11. f5!) захватили центральный плацдарм;

4) черные, действуя точно по такому же рецепту, отбили там свои позиции;

5) централизовав своего слона, белые продолжают атаку на фланге.

Итак, мы имели возможность убедиться, что дебютные фланговые атаки – это важное дополнительное средство борьбы за центр, состоящее в отказе от лобовой атаки в пользу фланговых ударов и обходов. Таким путем мы стремимся уменьшить и ослабить воздействие фигур противника на центр, чтобы добиться там превосходства. Следует лишь заметить, что этот метод находит преимущественное применение в позициях, носящих открытый и полузакрытый характер.

Дебютная фланговая атака как средство борьбы за центр, несомненно, имеет большое будущее.